УИД: ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания решения незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz Е200 государственный регистрационный знак №... 134 с участием транспортного средства Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак В134OB 134 под управлением ФИО5 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак №... 124. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с причинением ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО3 письмо с уведомлением о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, документов от органов дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в АО «АльфаСтрахование» протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ИП ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в СТОА от ремонтных работ по причине необходимости замены номерной детали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата на счет ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 307 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 6 450 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 244,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 279,07 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, увеличен размер неустойки до 148 000 руб., расходов на оценку до 15 000 руб., почтовых расходов до 1 191,14 руб. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, принято новое решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в указанной части решение суда не приводить к исполнению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138860/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным отказ финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138860/5010-004; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб. (400 000 руб. * 1%*64 дня), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате консультаций п составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компсеанцию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении расходов по оплате услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиков.

С заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 руб. (400 000 руб. *1%*64 дня).

Вместе с тем, истцу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27..03.2025, вступившим в законную силу взыскана неустойка в размере 148 000 руб., истца также выплачена неустойка в размере 5 941,32 руб. – платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 246 058,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138860/5010-004.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа на взысканную неустойку законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании компсеанцию морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в пользу истца по данному страховому случаю взыскана решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителей в судебных заседаниях на протяжении четырех дней, составление и подачу представителями иска, уточнения к исковому заявлению, а также результат рассмотрения дела (требования в части взыскания убытков удовлетворены частично), суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 651,47 руб. рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признания решения незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-138860/5010-004.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 058,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 651,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026.

Судья Артеменко И.С.