Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 января 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

В составе председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.,

защитника – адвоката Бебриш Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Лужбиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, работающей 

<

данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном с правого торца жилого пятиэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 4-го подъезда, в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки Ниссан Куб (Nissan Cube) государственный регистрационный знак №, расположенного в указанном месте, реализуя который, без разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом подошла к указанному автомобилю, открыла водительскую дверь, села в салон автомобиля на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, произвела оборот в положение «Старт», тем самым привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, нажала на педаль тормоза, перевела рычаг переключения скоростей в положение «Д», после чего начала движение на автомобиле марки Ниссан Куб (Nissan Cube) государственный регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №1, покинув вышеуказанный участок местности. Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладела автомобилем марки Ниссан Куб (Nissan Cube) государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимой, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения, претензий материального и морального характера он к ней не имеет. 

Подсудимой ФИО2 разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию и пояснила, что она загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, и путем принесения извинений, которые потерпевший принял, в содеянном она раскаялась.

Защитник – адвокат Бебриш Т.В. позицию своей подзащитной поддержала, пояснив, что подсудимая не судима, с потерпевшим примирилась, принесла свои извинения, возместила причиненный ущерб, чем загладила причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Задорожная Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судима, в связи с чем, считается лицом, впервые совершившим преступление. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 впервые привлечена к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Каких-либо иных препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон /ст. 25 УПК РФ/. 

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки «Нисан куб» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- Копию договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья А.Л. Собянина