Дело № 1-66/2024 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мальцева Д.С.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Р. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «*», расположенного по адресу: *, и имеющего при себе банковскую карту ПАО «*» «*», принадлежащую Р., а также достоверно осведомленного о том, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства и карта имеет функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Р., реализуя который он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с * часов * минут до * часов * минуты дата осуществил хищение принадлежащих Р. денежных средств с банковского счета *, открытого на имя Р. в ПАО «*», банковской карты «*» * путем совершения следующих операций по оплате товаров в различных торговых организациях * через терминал путем бесконтактной оплаты банковской картой:

- дата в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершил покупки (по времени в *) примерно в * часов * минут на сумму 1 626 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 230 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 745 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 1 840 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 5 рублей, примерно в * часов * минуты на сумму 949 рублей 48 копеек,

- дата в кафе «*», расположенном по адресу: *, совершил покупки (по времени в *) примерно в * часов * минуты на сумму 2 000 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 800 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 150 рублей,

- дата в магазине «*», расположенном по адресу: *, совершил покупки (по времени в *) примерно в * часов * минут на сумму 2 500 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 2 500 рублей, примерно в * часов * минуту на сумму 2 330 рублей, примерно в * часов * минуту на сумму 2 330 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 3 000 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 3 000 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 3 000 рублей, примерно в * часов * минут на сумму 3 000 рублей, примерно в * часов * минуту на сумму 800 рублей.

Таким образом ФИО1 дата в период с * часов * минут до * часов * минуты, находясь в *, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета *, открытого на имя Р. в ПАО «*», банковской карты «*» *, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 30 805 рублей 48 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, свое поведение объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам пояснил, что в дата года встретив в гостях у Р. потерпевшего, взял его банковскую карту для оплаты спиртного, пошел с ней в магазин, но потом потратил деньги с карты на свои нужды.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата он находился в гостях у своей знакомой Р., где распивал спиртное совместно с её братом А., В. и Р. После того как спиртное закончилось Р. попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртное и закуску, дав при этом свою банковскую карту и разрешив тратить деньги только на обозначенные нужды, а не на другие цели. В магазин он отправился примерно в * часов вместе с В. и уже находясь в помещении магазина «*» решил, что в квартиру к Р. возвращаться не будет, а потратит деньги с его карты на свои нужды, что и сделал, приобретя в магазине спиртное и продукты, и направившись с ними в гости к своему знакомому К. гостях у К. он и В. выпили спиртного, после чего он поехал на такси в кафе «*», где приобрел продукты, расплатившись деньгами с карты Р. и вернулся в квартиру К., где уже находился Б., с которым он решил сходить в магазин и купить себе что-нибудь из одежды. В магазине «*» он купил одежду и обувь себе и Б., оплатив все денежными средствами с карты Р., после чего они разошлись по своим делам. Встретив в тот же день в городе В., он отдал ему банковскую карту Р. и узнал, что Р. уже обратился в полицию. Позвонив в тот же день Б., он рассказал, что оплатил покупки чужими денежными средствами и сказал вернуть вещи в магазин, что тот и сделал, а потом отдал ему деньги за возврат вещей, но он потратил их на свои нужды. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал места, где он совершал покупки товаров, расплачиваясь за них денежными средствами с банковской карты Р. (т. * л.д. *).

Из показаний потерпевшего Р. в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования (т. * л.д. *), которые он после оглашения подтвердил, а наличие противоречий объяснил давностью описываемых событий следует, что в отделении ПАО «*» в * им был открыт банковский счет и получена банковская карта «*», которой «привязан» его номер телефона, на который приходили извещения о движении средств по счету. В утреннее время дата он направился в гости к своей знакомой Р., по пути приобретя в магазине спиртное и продукты, расплатившись своей банковской картой. В гостях у Р. он употреблял спиртное вместе с хозяйкой квартиры, Р., В. и ФИО1. Около * часов он попросил И. сходить в магазин и приобрести еще спиртного, разрешив тому потратить не более 1 000 рублей, и дал ему свою банковскую карту *, а тот взял с собой за компанию В. Через некоторое время ему на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что его банковской картой произведена оплата на различные суммы в магазинах «*», «*», в кафе «*». Так как он был выпивший, то не сразу обратил на это внимание, а когда понял, что с его карты произведены различные списания на значительную сумму, а ФИО1 с покупками так и не вернулся, то он попросил Р. вызвать полицию. В тот же день вечером в квартиру пришел В.., который передал ему его банковскую карту по просьбе ФИО1 и пояснил, что не знал, что тот оплачивал покупки не своей, а его (потерпевшего) деньгами. Общая сумму причиненного преступлением ущерба составила 30 805 рублей 48 копеек и является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход 40 000 рублей и он один содержит неработающую супругу и 5 детей. В счет возмещения ущерба подсудимый ему никаких выплат не производил и поэтому он поддерживает гражданский иск и просит взыскать сумму ущерба в полном объеме. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что дата года, возможно это было дата к нему в гости приходил находящийся в состоянии опьянения его знакомый ФИО1 с ранее незнакомым молодым человеком и приносил с собой пиво и продукты питания. Через некоторое время ФИО1 ушел, пояснив, что намерен съездить в кафе «*», а затем вернулся и принес шашлык, пиво и водку. За время отсутствия ФИО1 к нему в гости приходил его знакомый Б. На его вопросы за чей счет ФИО1 совершил все эти покупки тот ответил, что расплачивался банковской картой и почти сразу после этого ФИО1 со своим знакомым ушли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. (т. * л.д. *) следует, что дата он находился в гостях у Р., где вместе с ней, а также её братом Р., Р. и ФИО1 распивал спиртное. Перед обедом спиртное у них закончилось и он за компанию с ФИО1 пошел в магазин для приобретения еще спиртных напитков и продуктов питания на деньги Р., который передал ФИО1 свою банковскую карту для оплаты. Когда они приобрели в магазине «*» спиртное и продукты, то обратно к Р. не пошли, поскольку ФИО1 предложил зайти в гости к его знакомому К., а он на это предложение согласился. Пока они находились в квартире К., ФИО1 куда то ушел, а в гости к К. пришел Б. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся с пакетами, в которых бал шашлык, сок и иные продукты. Так как у ФИО1 не было своих денег, он сразу предположил, что за покупки тот расплачивался деньгами с карты Р. Спустя некоторое время ФИО1 вместе с Б. куда то ушли, а он решил вернуться в квартиру Р., где узнал, что Р. обнаружил пропажу с его карты крупной суммы денег. В этот же день он в городе еще раз встретил ФИО1 и тот отдал ему банковскую карту Р., а он (свидетель) в свою очередь вернул карту владельцу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. * л.д. *) следует, что дата года, возможно это было дата , когда он зашел в гости к К., то застал там хозяина и незнакомого парня, а через некоторое время в квартиру пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО1, принесший с собой полные пакеты продуктов и алкоголя. По просьбе ФИО1 он направился с тем в магазин «*», где ФИО1 выбирал себе одежду, а также предложил и ему выбрать себе что-то в подарок от него, обещав заплатить. Таким образом они выбрали куртки, обувь и спортивное трико, за которые ФИО1 расплатился банковской картой и они с покупками разошлись. О том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, он не знал и поэтому когда тот позвонил ему вскоре и признался в этом, то он направился в магазин и вернул все покупки, а также забрал деньги, которые впоследствии передал ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т. * л.д. *) следует, что дата в утреннее время у неё в гостях находились Р., ФИО1, В.., а также её брат Р. и они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Р. попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще, а также передал тому свою банковскую карту. ФИО1 ушел в магазин вместе с В., а через некоторое время последний вернулся один и сказал, что ФИО1 находится у какого-то знакомого и банковская карта Р. при нем, а также сообщил, что по всей видимости ФИО1 тратит с неё денежные средства Р. Позже В. ушел куда-то, но затем вернулся с банковской картой Р. и отдал её ему, пояснив, что забрал карту у ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Р. (т. * л.д. *) следует, что с конца дата года он ежедневно употреблял спиртное, а потому события осени помнит плохо и ничего не может сказать о хищении денежных средств с карты Р.

Из материалов уголовного дела следует, что дата Р. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с * до * часов дата похитило с его карты ПАО «*» денежные средства (т. * л.д. *).

В результате осмотра служебного кабинета в здании ОМВД России по Поронайскому городскому округу у Р. дата изъята банковская карта ПАО «*» «*» платежной системы МИР *, а также смартфон марки *», в которое зафиксированы поступившие от банка сообщения о списаниях с банковской карты (т. * л.д. *).

Изъятые у Р. банковская карта и смартфон осмотрены (т. * л.д. *) и установлена, что банковская карта не является именной, снабжена чипом для бесконтактной оплаты товаров. При осмотре смс-сообщений в смартфоне зафиксированы сохранившиеся сообщения от банка о списании различных сумм, без указания дат и времени списания.

В результате осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте * «*», привязанной к счету * на имя Р., выданного филиалом «*» ПАО «*» (т. * л.д. *) установлено, что дата по указанному счету произведены следующие операции (по московскому времени): * часа * минут * 1626 рублей, * часа * минуты * 230 рублей, * часа * минут * 745 рублей, * часа * минуты * 1840 рублей, * часа * минуты * 5 рублей, * часа * минуты * 949 рублей 48 копеек; в * часа * минуты * 2000 рублей, в * часа * минут * 800 рублей, в * часа * минут * 150 рублей; в * часов * минут * 2 500 рублей, в * часов * минут * 2 500 рублей, в * часов * минуту * 2 330 рублей, в * часов * минуту * 2 330 рублей, в * часов * минут * 3 000 рублей, в * часов * минут * 3 000 рублей, в * часов * минут * 3 000 рублей,, в * часов * минут * 3 000 рублей, в * часов * минуту * 800 рублей.

В результате осмотра места происшествия – *, в которой проживает Р. и находился дата Р., предметов, подлежащих изъятию, не обнаружено (т. * л.д. *).

При осмотре мест происшествия: помещения магазина «*» по * в * (т. * л.д. *), кафе «* по ул. * (т. * л.д. *), магазина «*» по ул. * (т. * л.д. *) зафиксировано наличие терминалов для безналичной оплаты товаров.

При осмотре фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «*» (т. * л.д. *) установлено, что дата в * часов * минут на ней зафиксирована часть торгового зала магазина одежды, в которой ФИО1 производит безналичную оплату через терминал.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, поскольку они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают время, место, способ и его последствия.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания, предварительного расследования и при проверке их на месте суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрашивался с участием профессионального защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, а его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств. О наличии у потерпевшего и свидетелей неприязни к подсудимому, которая могла бы служить поводом его оговора, никем из участников процесса заявлено не было и судом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями также не установлено.

Показания потерпевшего суд признает достоверным доказательством в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а некоторые противоречия оценивает как не порочащие его показания в целом. Причины возникших противоречий потерпевший объяснил и суд признает их убедительными.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления, сумма ущерба), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего с банковского счета, причинившей значительный ущерб, у суда отсутствуют.

Оценив приведенные в приговоре и признанные допустимыми и достоверными доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый является исполнителем оконченного хищения, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – противоправно и безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты покупок находящимися на счете денежными средствами в торговых точках *, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку имел стремление и желание изъять и обратить чужие денежные средства в свою пользу. 

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства, которыми он завладевает, ему не принадлежат, он не имеет прав на их использование но, преследуя корыстные цели, присвоил их себе.

Действия подсудимого являлись тайными, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета совершалось в условиях неочевидности для собственника и иных лиц путем оплаты приобретенных в торговых точках товаров находящимися на счете банковской карты денежными средствами бесконтактным способом.

Принимая во внимание, что сумма причиненного потерпевшему ущерба значительно превышает 5 000 рублей, а также учитывая его имущественное положение, наличие на иждивении 5 детей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение. 

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, в зарегистрированном браке и фактических брачных отношениях не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет случайные заработки, *.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так, преступление совершено в условиях неочевидности, когда ни потерпевшему, ни правоохранительным органам информация о ФИО1 как о лице, причастном к хищению денежных средств с банковской карты достоверно известна не была, поскольку хищение денежных средств было произведено путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах. К совершению преступления в равной степени могло быть причастно любое лицо и потерпевший в своем заявлении конкретное лицо не указывал, а уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а потому сотрудничество подсудимого с правоохранительными органами, его признательные показания, в которых он сообщил время, место, способ и обстоятельства совершенного хищения, его участие в проверке показаний на месте, признаются судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии не являлся, свою причастность к нему подтвердил после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего, что причиной совершения преступления явилось его злоупотребление спиртным и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и, как следствие, привело к совершению преступления против собственности. Таким образом, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с ним.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Имущественное положение подсудимого, отсутствие стабильного и легального источника дохода и наличие обязательств по возмещению имущественного ущерба не дает оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого основного наказания, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить более мягкое наказание, суд не находит, а фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, суд не применяет ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до 6 лет. 

Учитывая данные о личности ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому считает возможным назначенное наказание считать условным. 

Вещественными доказательствами признаны документы и электронный носитель информации, которые подлежат оставлению при уголовном деле, а принадлежащее потерпевшему имущество возвращено ему по принадлежности.

Потерпевшим Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30 805 рублей 48 копеек, который подсудимый признал.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением, к моменту постановления судом итогового решения не возмещен, заявленная сумма не превышает сумму ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признание гражданского иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество – смартфон марки *.

Принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также учитывая, что гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен, суд полагает необходимым сохранить действие ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 телефон до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает необходимым взыскать с подсудимого, который выразил согласие на их возмещение. Кроме того, подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, возможности получения дохода не лишен, а потому отсутствие у него стабильной трудовой занятости в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган, трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, а также не допускать длительную (более месяца) неявку на регистрацию, а также пройти обследование, а при выявлении необходимости лечение у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 30 805 (тридцать тысяч восемьсот пять) рублей 48 копеек. 

Действие ареста, наложенного постановлением Поронайского городского суда от дата на принадлежащий ФИО1 смартфон марки * модель *, IMEI 1: *, IMEI 2: * сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО *, смартфон марки *, принадлежащие Р., - оставить у него по принадлежности. Сведения ПАО * по банковской карте, компакт-диск с видеозаписью от дата из магазина «*» - оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Швец А.И. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 382 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц