Дело № 2-5610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 25 января 2019 года решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. 04 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, расходов по составлению претензии. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 76863,36 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 48,50рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению иска в размере 3000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть исковое заявление без ее участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с иском не согласился, просил отказать, поскольку ранее решением суда взыскана неустойка в размере 65000руб., штраф 33000руб., сумма страхового возмещения 67000руб. Сейчас истец просит взыскать неустойку в размере 73000руб., что несоразмерно причиненному ущербу. Взысканная ранее неустойка восстановила права истца. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГПК РФ, снизив неустойку. В части взыскания юридических услуг, просил отказать. Истец злоупотребляет своим правом с целью повторного взыскания судебных расходов. При удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство, просил применить ст.98, ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Однако ПАО СК «Росгосстрах 15.01.2018г. выплатило лишь сумму в размере 171 476 рублей, включая в данную сумму расходы за эвакуатор 4000 рублей, которой было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, стоимость транспортного средства составила 281400 рублей, стоимость годных остатков 46 500 рублей. Кроме этого истец была вынуждена понести дополнительные расходы по оплате услуг эксперта- 10 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 67 424 рубля, а также компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате ей страхового возмещения, к которой приложила все подтверждающие документы. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. В связи с чем, для защиты своих прав, был вынужден обратиться в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 67 424 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 65 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 33 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги нотариуса за доверенность 1300 руб., расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Общества с ограниченной ответственностью « 

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4148, 48 руб. 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 08 ноября 2018 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

25 января 2019 года вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

04 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 76863,36 рублей.

Письмом от 7 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 03 октября 2018 года по 25 января 2019 года: 67424 рублей х 1 % х114 дней = 76863,36 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 48,50рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению иска в размере 3000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца на судебном заседании 13.06.2019г. не присутствовала, следовательно, интересы истца в суде не представляла. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 48,50рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000рублей. Всего 46748,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1602 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова