УИД 03RS0003-01-2019-003519-26

дело № 2-3574/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО НПО «СомоСтрой» о взыскании в свою пользу солидарно суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 675 415,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года между ООО НПО «СомоСтрой» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 60 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п.п. 1.1.1, 3.1, 6.1.5 договора ООО НПО «СомоСтрой» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан и передать ФИО1, ФИО2 квартиру в срок не позднее 4 квартала 2017 года по акту приема-передачи. Во исполнение п. 4.1 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 817 360 рублей, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. По состоянию на 9 апреля 2019 года размер неустойки составляет 675 415,10 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ООО НПО «СомоСтрой» 20 сентября 2018 года, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1, ФИО2 просят взыскать солидарно в свою пользу с ООО НПО «СомоСтрой» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 675 415,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также просят взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3, которые в поданных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НПО «СомоСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поданного возражения на исковое заявление ООО НПО «СомоСтрой» просило установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В требовании о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей просило отказать, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной и неразумной.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между ООО НПО «СомоСтрой» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 60 долевого участия в строительстве жилого дома. 

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 6.1.5 указанного договора ООО НПО «СомоСтрой» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: 

<

...> у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан и передать ФИО1, ФИО2 однокомнатную квартиру № 5 в срок не позднее 4 квартала 2017 года по акту приема-передачи. 

Во исполнение п. 4.1 указанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 817 360 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ООО НПО «СомоСтрой» 20 сентября 2018 года, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 675 415,10 рублей.

К указанному расчету суд относится критически, поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, которая действовала согласно информации Банка России от 14.12.2018 года лишь в периоды с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года и с 17 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года.

В связи с этим, судом произведен собственный арифметически правильный расчет неустойки и составил – 638 178,99 руб. (61 136,71 руб. + 59 164,56 руб. + 238 301,70 руб. + 128 189,88 руб. + 151 386,14 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

61 136,71 руб. = 2 817 360 рублей х 7,75%/150 х 42 дня (период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года),

59 164,56 руб. = 2 817 360 рублей х 7,5%/150 х 42 дня (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года),

238 301,70 руб. = 2 817 360 рублей х 7,25%/150 х 175 дней (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года),

128 189,88 руб. = 2 817 360 рублей х 7,5%/150 х 91 день (период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года),

151 386,14 руб. = 2 817 360 рублей х 7,75%/150 х 104 дня (период с 17 декабря 2018 года по 9 апреля 2019 года).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства и наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу дома в эксплуатацию.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, т.е. по 200 000 рублей в пользу каждого.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других дольщиков.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 100 500 рублей (200 000 рублей + 1 000 рублей х 50%) в пользу каждого из истцов.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3.1 договора об оказании возмездных юридических услуг от 30 марта 2019 года, акта приема-передачи денежных средств от 30 марта 2019 года подтверждается, что расходы ФИО1, ФИО2 по оплате юридических услуг составляют сумму в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцам помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг суд признает разумным и справедливым возместить понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 апреля 2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СомоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.