Дело № 2-70/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику о сносе строения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания (пристрой), общей площадью 89,8 кв.м. (литер А4) и нежилого одноэтажного здания (пристрой), общей площадью 93,7 кв.м. (Литер А3), расположенных по адресу: ..... Указанные постройки возведены на земельном участке, общей площадью 482 кв.м., принадлежащем ответчику на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка – гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Решением Центрального районного суда .... от 18.11.2015 удовлетворено встречное исковое требование ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства (готовность 39%), расположенного по адресу: ..... В настоящее время объект незавершенного строительства достроен собственником ФИО1 и эксплуатируется как автосервис. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... выдача разрешительной документации в отношении указанной постройки не производилась, разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось. В соответствии с Генеральным планом городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденным Решением Барнаульской городской думы и Правилами (карта зон с особыми условиями использования территорий) спорный объект расположен в зоне объектов культурного наследия. Проезд к участку осуществляется через территорию объекта культурного наследия регионального назначения – «Магазин ФИО7» начала ХХ века, расположенного по адресу: ..... Таким образом, спорное здание соответствует всем признакам самовольной постройки, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании изложенного истец просит признать объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Барнаула ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее на месте спорного строения находились гаражи. От гаражей осталось три стены. Судебным решением за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, так как на тот момент нельзя было определить назначение объекта. В настоящее время строительство завершено, объект эксплуатируется не в соответствии с заявленным назначением, поэтому является самовольной постройкой. Так, вместо индивидуального гаража ответчик возвел автосервис, представляющий из себя двухэтажное административное здание. Имеется угроза для жизни и здоровья населения, поскольку разрешительные документы на строительство автосервиса отсутствуют, объект превышает параметры отведенного земельного участка, не выдержаны нормативы до заправочной станции. Спорное строение должно быть отнесено к категории объектов – жилые и общественные здания, и расстояние между строениями должно быть не менее 25м. На сносе трех стен, оставшихся от старых гаражей, не настаивает. Реконструкцию объектов недвижимости в защитной зоне памятников производить запрещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что приобретенные ФИО1 объекты недвижимости находились в состоянии, не позволяющим их использовать надлежащим образом. Истец был вынужден разработать проект по реконструкции гаражей. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.11.2015 за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительством по адресу: ..... Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенность нарушения градостроительных и строительных норм. Доводы истца о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также о возможности причинения негативных последствий памятнику архитектуры, находящемуся на смежном земельном участке, были исследованы в рамках судебного процесса по признанию права собственности на объект незавершенного строительства и признаны несостоятельными. Кроме того, заявленное истцом требование является чрезмерным, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде утраты права собственности на преюдициально закрепленное вещное право. Со стороны смежных землепользователей претензий к ответчику нет. Статусом индивидуального предпринимателя ответчик не обладает.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок был предоставлен истцу для строительного индивидуального гаража, однако ответчиком возведен автосервис. Таким образом, ответчик использует земельный участок не по назначению. На момент вынесения судом решения о признании права собственности на объект незавершенного строительства была возведена только коробка строения и одноэтажное строение. При строительстве объекта ответчиком были нарушены противопожарные и иные нормы.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены АКГУП «Алтайские инженерные системы», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, ОАО «Газпромнефть – Новосибирск», Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФГУП «Государственное специализированное монтажное предприятие МВД РФ, ООО Алтайский производственно- коммерческий центр «Крис».

Представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что в хозяйственном ведении АКГУП «Алтайские инженерные системы» находится здание, расположенное по адресу: ...., являющееся объектом культурного наследия (литер А1). Строение по адресу: .... возведено ответчиком самовольно. Вместо гаражей ответчик возвел на участке автосервис. Спорное строение значительно превышает по площади застройки ранее существовавшие, что привело к сокращению противопожарных разрывов со строением, принадлежащему предприятию. Кроме того, строение не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и противопожарным требованиям, чем создает опасность для граждан. 

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам отзыва. Указала, что спорное строение расположено на земельном участке, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. Земельный участок по .... находится в защитной зоне объектов культурного населения. В защитной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, количества этажей) за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Алтайский производственно- коммерческий центр «Крис» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не поддержал, указав, что отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта. Каких-либо претензий к ответчику со стороны смежного землепользователя ООО АПКЦ «Крис» не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав, ответчик является собственником одноэтажного нежилого здания (пристроя), площадью 89,8 кв.м., инвентарный № Литер (а) А4 и одноэтажного нежилого здания (пристроя), инвентарный №. Литер (а) А3, расположенных по адресу: .....

Право собственности ФИО1 на указанные строения зарегистрировано в ЕГРП 18.05.2012, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.07.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что на земельном участке по ул. ФИО10,48б ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства при отсутствии разрешения Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.11.2015 удовлетворен встречный иск ФИО1 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию ..... Признано за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 39%) по адресу: .....

Указанным судебным решением установлено, что объект незавершенного строительства, существующий в настоящее время, не представляет какой - либо угрозы на объект культурного наследия регионального назначения как и предполагаемые работы по окончанию строительства, исходя из проекта, о чем также пояснил эксперт. Выявленные экспертом нарушения при возведении спорного объекта суд не признал существенными, влекущими снос здания в целом. При этом, в случае, если в дальнейшем ФИО1 будет возводить объект с нарушением установленных требований, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.02.2016 решение суда от 18.11.2015 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.05.2016 исковые требования ФИО1 к администрации Алтайского края, ГУ имущественных отношений Алтайского края об установлении сервитута удовлетворены частично. Установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по .... в .....

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском администрация г.Барнаула указала, что в настоящее время строительство объекта по адресу: .... ответчиком завершено. Объект эксплуатируется как автосервис в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку после вынесения судом решения, которым за ответчиком признано право собственности на объект, незавершенный строительством, изменились обстоятельства, а именно строительство завершено, объект эксплуатируется, между сторонами имеется гражданско-правовой спор относительно завершенного строительством недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер и решение суда от 18.11.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 №365, задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно п.29 ст.13 Устава городского округа – город Барнаул Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 28.02.2018 №71 к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение Генерального плана городского округа, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) администрация г. Барнаула представляет интересы муниципального образования.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2.1 Положения «О порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории городского округа – город Барнаул», утвержденного решением Барнаульской городской думы от 30.10.2015 №527, в случае выявления объекта самовольного строительства комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, за исключением индивидуальных жилых домов или администрациями районов города в отношении индивидуальных жилых домов (далее - Уполномоченный орган) в течение 7 дней с момента его выявления осуществляют осмотр самовольной постройки.

В материалы дела представлена кадастровая выписка ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: ...., имеет категорию - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - гаражи индивидуальных легковых автомобилей. 

10.06.2016, 18.08.2016 комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула проведены осмотры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: .....

В результате осмотров установлено, что на участке возведено двухэтажное здание с размерами в плане ориентировочно 12 м. на 28м.. Несущие конструкции наземной части выполнены в виде металлического каркаса и ферм покрытия, к которым крепятся ограждающие конструкции. Каркас здания размещен на бетонном фундаменте и связан с ним анкерными болтами. В здании установлены подъемные устройства для автомобилей. На фасаде здания размещена рекламная вывеска "автосервис". Объект на момент осмотра эксплуатировался, а именно в здании находился рабочий персонал, выполнялись работы по ремонту легковых автомобилей. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу комитетом не выдавались. Объект эксплуатируется в нарушение требований ст.55 ГрК РФ, ст.9.5 КоАП РФ, п.4.9 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула 30.08.2016 ответчику выдано предписание в срок до 09.09.2016 приостановить эксплуатацию двухэтажного нежилого здания.

Согласно акту проверки от 07.10.2016, составленному помощником прокурора Центрального района г.Барнаула, с участием главного специалиста отдела по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, строительные работы в здании по .... на момент осмотра не осуществлялись. На фасаде здания размещена вывеска "Автосервис", режим работы. Во внутреннем помещении осуществлялась деятельность по продаже товаров, оказанию услуг автосервиса (станции технического обслуживания автомобилей). 

Актами осмотра от 12.09.2017, от 28.11.2017 также подтверждается расположение в спорном строении предприятия, оказывающего услуги по автосервису. Услуги оказываются ООО «Репэир».

Кроме того, по информации ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края земельный участок по .... имеет ограничения прав.

Так, в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края и Правилами (карта зон с особыми условиями использования территорий) спорный объект расположен в зоне объектов культурного населения. Проезд к участку осуществляется через территорию объекта культурного наследия регионального назначения - "Магазин ФИО7" начала ХХ века по адресу: .....

Земельный участок, площадью 845 кв.м., расположенный по .... принадлежит на праве собственности КГБУ "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия в Алтайском крае», здание гаража, расположенное по данному адресу, Литер А, общей площадью 45,6 кв.м. закреплено за данным учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕРГП, распоряжением ГУ имущественных отношений Алтайского края от 03.05.2006 №.

Из материалов дела и выписок ЕГРП следует, что иные соседние объекты недвижимости принадлежат следующим лицам: земельный участок и автозаправочная станция по .... принадлежит ОАО «Газпромнефть – Новосибирск», земельный участок и нежилое здание (кафе) по .... принадлежит ООО Алтайский производственно- коммерческий центр «Крис».

Объекты недвижимости по .... принадлежит на праве собственности ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. 

Объекты недвижимого имущества по .... являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Государственное специализированное предприятие МВД РФ». 

В целях определения целевого назначения спорных строений, установления их месторасположения, характеристик, соответствия градостроительным, строительным иным нормам и правилам на момент рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" №-С/17 на дату проведения экспертного осмотра на первом этаже исследуемого строения по .... расположены следующие помещения:

- помещением поз.1 площадью 21,6 кв.м. административного назначения, доступ в указанное помещение осуществляется через дверной проем в наружной фасадной стене здания. В помещении оборудована металлическая лестница для доступа в помещения второго этажа, оборудован дверной блок для доступа в помещения первого этажа поз.№;

- помещение поз. № площадью 286,5 кв.м. предназначено для ремонта автомобилей, оснащено подъемными устройствами для автомобилей, оборудованием для замены масла и др.. Доступ в указанное помещение осуществляется через проем ворот в наружной фасадной стене здания, а также через помещение поз.1. через дверной проем во внутренней перегородке. В помещении поз.№ у левой фасадной стены (кирпичной стены существующего строения по ....) оборудована металлическая лестница с забежными ступенями для доступа в помещение № второго этажа через помещение поз.№ второго этажа, расположенное на поверхности строения на смежном участке по ..... Помещение поз.5 второго этажа оснащено деревянным проемом в наружной стене, через который осуществляется выход на поверхность кровли строения по ..... На втором этаже исследуемого строения на дату проведения экспертного осмотра расположены помещения административно – бытового и складского назначения. На дату экспертного осмотра целевое назначение двухэтажного строения, возведенного на земельном участке по адресу: ...., экспертами определено как автосервис с помещениями административно-бытового и складского назначения.

Степень готовности исследуемого строения на дату проведения экспертного осмотра составляет 99,70%.

Исследуемое строение возведено на месте ранее существовавших строение Литер А3, А4 по .... в ..... Кирпичная стена высотой 3,60м. от уровня пола первого этажа тылового фасада (....) возводимого (реконструированного) строения является конструктивным элементом ранее существовавших строений по адресу: .....

Результатом реконструкции исследуемого здания является возведенная двухэтажная пристройка, ориентированная в сторону ...., что привело к увеличению общей площади, площади застройки и строительного объема ранее существовавших строений Литер А3 и А4.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемого строение имеет следующие параметры:

общая площадь 597,2 кв.м. (с учетом помещения поз.5 второго этажа, расположенного на поверхности строения на смежном участке по ....600,4 кв.м.);

- площадь застройки – 329,9 кв.м. (с учетом помещения поз.5, расположенного на поверхности строения на смежном участке по .... – 336,3 кв.м.);

-строительный объем – 336,7 куб.м. (с учетом помещения поз.5, расположенного на поверхности строения на смежном участке по .... –3348,5 куб.м.).

На дату проведения экспертного осмотра генеральная планировка, архитектурно планировочное и конструктивное исполнение, обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных путей и выходов обследуемого строения по .... в ...., как здания автосервиса с административно-бытовыми и складскими помещениями, не удовлетворяет требования нормативных документов по пожарной безопасности и, как следствие, не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из строения в случае возникновения пожара.

Существующий выход на кровлю исследуемого здания осуществляется с поверхности строения по .... посредством стальной вертикальной лестницы.

Исходя из наличия строительных недостатков, допущенных при строительстве здания, а также с учетом отсутствия каких-либо повреждений в конструкциях, влияющих на снижение их несущей способности, на дату проведения экспертного осмотра техническое состояние здание определено как работоспособное (в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение автосервиса с административно-бытовыми и складскими помещениями по .... в .... не соответствует указанным выше данным ГПЗУ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2017 в части фактического назначения объекта капитального строительства, расположенного на исследуемом земельном участке.

Расположение автосервиса на земельном участке соответствует условно-разрешенному виду использования данного земельного участка, так согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – .... края, земельный участок по .... расположен в территориальной зоне ОД (общественно-деловой), одним из условно-разрешенных видов использования которой, согласно п.10 являются предприятия автосервиса.

Помещения поз.5 второго этажа, в котором оборудована металлическая лестница с забежными ступенями для доступа в помещение поз.4 второго этажа исследуемого здания, расположено на поверхности строения на смежном участке по .... (поз.5 второго этажа оснащено дверными проемом в наружной стене, через который осуществляется выход на поверхность кровли строения по ....), находится за пределами отведенного земельного участка.

Исследуемое двухэтажное строение возведено на месте ранее существовавших строений Литер А3,А4 по .... с использованием в качестве ограждающих конструкций стен ранее существовавших строений на смежных участках по .... и существующих строений на смежных участках по .... с увеличением общей площади, площади застройки и строительного объема. Противопожарное расстояние уменьшилось на 3,35м. в сторону строения на .... и стало составлять 17,90м.. Противопожарные расстояния относительно других строений и землепользователей не изменились.

Проведенным исследованием установлены следующие несоответствия требованиям нормативных документов исследуемого строения:

Несоответствие противопожарным требованиям, а именно

- фактическая степень огнестойкости обследуемого здания (IV) ниже требуемой (III);

-отсутствуют эвакуационные пути и выходы со второго этажа здания, недостаточная обеспеченность эвакуационными выходами с первого этажа;

-отсутствуют нормируемые противопожарные разрывы до объектов, расположенных на смежных земельных участках;

-помещения автосервиса первого этажа категории Б, складское помещении второго этажа категории Б3 не отделены противопожарными преградами от других помещений с менее пожароопасной категорией и строений, расположенных на смежных земельных участках по .... и ....;

-отсутствуют наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции помещения автосервиса категории Б по взрывопожарной и пожарной безопасности.

2. Несоответствие строительным требованиям, а именно:

- отсутствие антикоррозийного состава отдельных соединительных элементов, а также сварных швов местами не соответствует требованиям п.4.1.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» п.5.16, п.5.22, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

-уклоны внутренних открытых лестниц составляют более чем 1:1, что не соответствует требованиям п.5.19 СП 56.13330.2011 «производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001».

-отсутствует ограждение крыши, что не соответствует п.5.33 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2011».

3.Несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям, а именно: 

- отсутствуют вентиляционные каналы для удаления воздуха непосредственно из помещений душевой и уборных второго этажа, что не соответствует требованиям п.7.8, 7.10 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

4.Несоответствие градостроительным требованиям, а именно:

-несоответствие фактического назначения объекта капитального строительства – автосервиса с административно- бытовыми и складскими помещениями, указанному в градостроительном плане земельного участка – приложении в постановлению администрации г.Барнаула от 12.08.2015 №, технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от 08.05.2015.

Устранение несоответствий исследуемого здания нормативным требованиям без сноса всего строения технически возможно в различных вариантах.

Устранение несоответствий требованиям противопожарных норм и правил без сноса всего строения, при условии сохранения назначения исследуемого строения автосервиса существующего на дату проведения экспертного осмотра, технически возможно при условии:

-обеспеченности требуемой степени огнестойкости (не ниже III – путем непосредственного выполнения работ по нанесению защитного штукатурного слоя на поверхность стальных элементов каркаса (предварительно выполнив работы по нанесению антикоррозийного состава на необработанные стальные поверхности и сварные швы элементов каркаса)) и возведения ограждающих конструкций стен с пределом огнестойкости не менее REI 150 (противопожарных стен 1 типа);

-отделения противопожарными преградами с пределом огнестойкости не менее REI 150 (противопожарных стен 1 типа) и не менее REI 45 (противопожарное перекрытие 3 типа) помещений автосервиса первого этажа категории Б, складского помещения второго этажа категории В3 от других помещений с менее пожароопасной категорией Д;

-устройство наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций помещения автосервиса категории Б по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с расчетом, выполненным специализированной организацией;

-обеспечения своевременной эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара ( со второго этажа через лестничную клетку), устройство дополнительного пожарного выхода с первого этажа здания.

Устранение несоответствий требованиям противопожарных норм и правил без сноса всего строения при условии приведения обследуемого объекта к назначению, указанному в разрешительных документах – автостоянкам закрытого типа, технически возможно при условии:

- соотнесения обследуемого объекта к автостоянкам закрытого типа;

-обеспеченности требуемой степени огнестойкости (не ниже III – путем непосредственного выполнения работ по нанесению защитного штукатурного слоя на поверхность стальных элементов каркаса (предварительно выполнив работы по нанесению антикоррозийного состава на необработанные стальные поверхности и сварные швы элементов каркаса)) и возведения ограждающих конструкций стен с пределом огнестойкости не менее REI 150 (противопожарных стен 1 типа);

-обеспечения своевременной эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара ( со второго этажа через лестничную клетку, через открытую лестницу 3 типа), устройство дополнительного пожарного выхода с первого этажа здания (устройство эвакуационных выходов возможно выполнить в соответствии с проектной документацией составленной ООО АКБ «Инновация».

Устранение несоответствий требованиям строительных норм и правил без сноса всего строения технически возможно при условии:

-непосредственного выполнения работ по нанесению антикоррозийного состава на необработанные стальные поверхности и сварные швы элементов каркаса;

-устройства уклонов внутренних открытых лестниц не более чем 1:1;

-устройство выхода на кровлю в соответствии с нормативными требованиями;

-устройства ограждения крыши согласно нормативным требованиям.

Устранение несоответствий требованиям санитарно-гигиенических норм и правил без сноса всего строения технически возможно при условии выполнения вентиляционных каналов для удаления воздуха непосредственно из помещений санузлов и душевой второго этажа.

В случае сохранения назначения исследуемого строения автосервиса, существующего на дату проведения экспертного осмотра, устранение несоответствий требованиям градостроительных норм и правил без сноса всего строения технически возможно при условии:

-согласования фактического назначения объекта капитального строительства – автосервиса с административно-бытовыми и складским помещениями, с разрешительными документами в установленном законом порядке;

- согласование размещения помещения поз.№5 второго этажа, расположенного на поверхности строения на смежном участке по ...., с собственниками земельного участка № по .....

Несоответствие противопожарным требованиям в части отсутствия эвакуационных путей и выходов со второго этажа здания, недостаточная обеспеченность эвакуационными выходами с первого этажа, отсутствие нормируемых противопожарных разрывов до объектов, расположенных на смежных земельных участках, отсутствие противопожарных преград между помещением автосервиса первого этажа категории Б, складским помещением второго этажа категории В3 другими помещениями с менее пожароопасной категорией и строениями, расположенными на смежных земельных участках по .... и ...., отсутствия наружных легкосбрасываемых ограждающих конструкций помещений автосервиса категории Б по взрывопожарной и пожарной опасности, существующих уклонов внутренних открытых лестниц более чем 1:1, несоответствие строительным требованиям в части отсутствия ограждения крыши создают опасность для граждан как находящихся в исследуемом строении, в непосредственной близости от строения, так и на смежных земельных участках.

Отсутствие вентиляционных каналов для удаления воздуха непосредственно из помещений санузлов и душевой второго этажа приводят к ухудшению параметров микроклимата в указанных помещениях (повышенная влажность, наличие неприятных запахов в помещении и пр.). 

Исходя из особенностей конструктивных решений, выполненные строительные работы по возведению (реконструкции) исследуемого строения не создают угрозу причинения вреда объекта культурного наследия регионального назначения – Магазин ФИО7, начала ХХ века по адресу: .....

Отсутствие нормируемых противопожарных разрывов до объектов, расположены на смежных земельных участках по ..... 48 и .... создает угрозы распространения пожара на смежные объекты в случае его возникновения и, как следствие, создает угрозу причинения вреда смежным землепользователям.

Разрушение объекта культурного наследия в случае возникновения пожара в спорном строении маловероятно, поскольку сам магазин находится от него на расстоянии 17,90м. при требуемых 12м.. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Эксперт ФИО9 пояснил, что спорное строение относится к промышленным организациям, поскольку имеет помещения для производственной деятельности, административное и складское помещение. Деятельность автосервиса массового пребывания людей не предполагает. Строение по .... представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Фактическое расстояние между строением литер А1 и гаражом составляет 5м., тогда как должно составлять 12м.. В экспертизе не учитывалось расстояние до строение литер А 1 по ...., которое меньше нормативного. Все нарушения, имеющиеся внутри здания устранимы. До ближайшей колонки АЗС расстояние составляет 15,80м.. При эксплуатации здания использовались легковоспламеняющиеся материалы. В настоящее время расстояние между спорным объектом и объектом Магазин ФИО7 по сравнению с ранее существовавшими гаражами. уменьшилось, пожарные риски в связи с чем увеичились.

Эксперт ФИО8 пояснил, что в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком произведена реконструкция, при этом часть строение расположена не в границах. В непосредственной близости от АЗС допускается нахождение автосервиса. До строения Литер А1 расстояние не соответствует норме. В 2015 году он проводил экспертизу в отношении незавершенного строительством объекта. По сравнению с указанным периодом металлический каркас не претерпел изменений. Автосервис относится к помещениям промышленного назначения. Проведенная реконструкция связана с изменением этажности. 

Таким образом, представленными доказательствами, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы подтверждается, что на земельном участке по адресу: .... ответчиком возведено строение, функционирующее как автосервис с административно-бытовыми и складскими помещениями. Разрешительной документации на возведение указанного строения ответчику не выдавалось, объект имеет разрешенное использование - гаражи индивидуальных легковых автомобилей. Объект, степенью готовности 99,70%, возведен с нарушением противопожарных, строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных требований. Несоответствие строения противопожарным требованиям создает опасность для граждан как находящихся в исследуемом строении, в непосредственной близости от строения, так и на смежных земельных участках. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимались меры в целях легализации, узаконению самовольной постройки - завершенного строительством объекта недвижимости, который эксплуатирует как достроенный объект без введения его в эксплуатацию.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для признания строения, расположенного по ...., в .... (ранее Литер А3, А4), после возведенного при реконструкции, самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертов о возможности устранения несоответствий исследуемого здания нормативным требованиям без сноса всего строения, промышленного назначения спорного строения.

Так, установленные экспертом нарушения противопожарных, градостроительных норм, по мнению суда, носят существенных характер.

В материалы дела представлено заключение специалиста Современного центра негосударственной экспертизы № от 01.10.2015, согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050260:14 прочно связано с землей и является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства. Данное здание не соответствует требованиям табл.15 п.2 ст.71.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.32 Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной безопасности ФЗ №123-ФЗ исследуемое здание автосервиса по классу функциональной пожарной безопасности относится к ФЗ.5 – помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей. Исходя из конструктивных характеристик строения и требований ст.87 ФЗ №123-ФЗ с учетом таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» по конструктивным особенностям исследуемое строение относится к III степени огнестойкости.

Так как данное здание является объектом общедоступного общественного назначения, то в соответствии с табл.15 п.2 ст.71.69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от данного здания до стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива АЗС должно составлять не менее 25м..

Из представленных документов следует, что расстояние от стены автосервиса до стенок резервуаров с топливом составляет менее требуемых 25 м., тогда как при существовании гаражей для индивидуальных автомобилей имеющегося расстояния было достаточно по нормативам (12 м).

Таким образом, при наличии имеющегося на смежном участке АЗС с резервуарами для топлива ответчик не имел права размещать реконструированный объект недвижимости с назначением под автосервис ближе чем на 25 метров до стенок резервуаров с топливом. То обстоятельство, что спорный объект возведен в границах ранее существовавшей стены по смежной границе с участком по ...., не имеет в данном случае правового значения, так как при реконструкции поменялось назначение объекта, для которого предусмотрены другие нормативы по противопожарным разрывам. 

При изучении судом технических паспортов на ранее существовавший объект (гаражи) и заключения экспертизы следует, что ранее ширина строения литер А4 по ...., по внешней стене была 7,15 м., в настоящее время объект имеет ширину 12,74 м.. Увеличение параметров в сторону строения по ..... произошло на 5,6 м. (12,74-7,15 м). Расстояние до строения литер А по ...., составляет в настоящее время 18 м, что в пределах допустимого. Строение литер А3 имело ширину 10,44 м., теперь строение имеет ширину 10,02 м., то есть увеличение параметров не произошло. Ранее существовавшее строении литер А2 по ...., снесено, в настоящее время имеется расстояние между литер А1 и литер А3 около 8 м (по техническому паспорту стена строения литер А2 составляла 8,35 м). Судом установлено, что от угла строения литер А1 до спорного объекта расстояние составляет менее требуемых 12 метров.

Поскольку спорное строение расположено на недопустимом противопожарном расстоянии до соседних строений по .... и по ...., владельцы которых возражают против сохранения постройки в реконструированном виде, оно представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и подлежит частичному сносу. 

Кроме того, согласно п.34.1 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются на расстоянии от 100 м до 300 м в зависимости от вида объекта, утверждения границ территории объекта, расположения объекта в границах населенного пункта или вне таких границ.

Так для памятника, расположенного в границах населенного пункта, такое расстояние должно составлять не менее 100 метров от внешних границ территории памятника (вступили в силу с 03.10.2016).

Поскольку спорное строение не введено в эксплуатацию до настоящего времени, указанные положения распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Указанные расстояние ответчиком не соблюдено, реконструкция проведена в границах защитной зоны. 

Приказом Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 12.12.2013 № утвержден правовой режим земельного участка в границах территории указанного объекта культурного наследия, согласно п.3.1 которого ограничивается проведение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающихся их размеров, пропорций и параметров.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п.п.2 п.1 ст.30 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом заявлено о сносе всего строения. Вместе с тем, для восстановления положения, существовавшего до нарушения, достаточно вернуть строение в первоначальное состояние, которое было до незаконной реконструкции. Кроме того, суд учитывает, что при реконструкции сохранены три кирпичные стены от ранее существовавших гаражей. Две стены являются ограждающими конструкциями соседних строений (по ...., ФИО10, 46), поэтому они не могут быть снесены.

С учетом изложенного, поскольку требования ст.263 ГК РФ, п.1 ст.30 ЗК РФ нарушены ответчиком, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности за свой счет и своими средствами привести строение по ул. ...., в .... (ранее Литер А3, А4), в первоначальное состояние до осуществления реконструкции, путем сноса всех строительных конструкций, кроме трех кирпичных стен, расположенных по границе с земельными участками по ...., 53 и по ...., в .....

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда ответчику в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения. Указанный срок является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, требования администрации г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению. Требование о признании объекта самовольной постройкой является основанием иска и не подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет и своими средствами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести строение по ...., в .... (ранее Литер А3, А4), в первоначальное состояние до осуществления реконструкции, путем сноса всех строительных конструкций, кроме трех кирпичных стен, расположенных по границе с земельными участками по ...., 53 и по ...., в ......

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова