Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Комсомольского районного суда 

<

адрес> Гвоздарева Ю.В. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его представителя – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.07 час. на 63+400 км автодороги Вологда Тихвин Р21 Кола ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункты 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), данное правонарушение совершено повторно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи; вышеуказанное административное правонарушение допущено им в связи с тем, что на проезжей части на пути его следования находилась раздавленная лиса, представляющая собой препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ему принадлежит транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, высота дорожного просвета которого не большая и в случае соприкосновения с раздавленной на дороге лисой возможно повреждение пластикового сложносоставного бампера. При движении на вышеуказанном участке автомобильной дороги мертвое животное находилось на проезжей части практически посередине, не менее трех метров до движущегося автомобиля ФИО1, чуть ближе к обочине. В этой связи ФИО1 пришлось пересечь левыми колесами разделительную сплошную линию дорожной разметки. Однако, миновав раздавленную на дороге лису, ФИО1 не смог вернуться на свою полосу движения ввиду того, что двигался в плотной колонне транспортных средств, и места на полосе его движения после объезда лисы уже не было. Сигнал правого поворота для возврата на попутную полосу движения ФИО1 не включал. По вышеуказанным причинам ФИО1 пришлось начать обгон притормозившего впереди идущего автобуса по полосе встречного движения, которая заведомо для него была свободна; дорожный знак «3.20» «Обгон запрещен» по ходу движения он не заметил. Также сообщил, что предположительно с ДД.ММ.ГГГГ он и его жена будут работать на территории 

<

адрес>, право управления транспортным средством необходимо ему для переезда на новое место жительства и последующих семейных нужд.

До сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 доводил, что на дороге мертвая лиса и во избежание столкновения и дорожно-транспортного происшествия он был вынужден покинуть свою полосу движения и выехать на встречную. Как полагает ФИО1, данный факт в нарушение закона не был принят во внимание сотрудниками органа внутренних дел. Пояснил, что при изложенных обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснил, что сотрудники органа внутренних дел при решении вопроса о составлении протокола должны были проверить доводы ФИО1, выехав на место и проверив наличие мертвого животного на проезжей части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

В силу положений статьи 25.1, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Материалами дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> № установлено и не опровергается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ему. Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в 08.07 час. ДД.ММ.ГГГГ последним не оспаривался, как и выезд на полосу встречного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на указанном автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторно совершенный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, выезд ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение в материалах дела и не опровергается ФИО1 и его защитником. ФИО1 и его защитником ФИО3 также не опровергается тот факт, что ФИО1 не заметил запрещающего знака «3.20» «Обгон запрещен».

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД препятствие представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Сами по себе утверждения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 о наличии на пути следования ФИО1 мертвой лисы, исключающей дельнейшее движение ФИО1 по своей полосе движения, не могут явиться основанием для квалификации действий последнего по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи момента нарушения ФИО1 ПДД, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, последний на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле произвел маневр обгона впереди идущего автобуса. При этом обстоятельств, подтверждающих невозможность возврата транспортного средства ФИО1 на полосу попутного движения в целях соблюдения ПДД при просмотре указанной видеозаписи не усмотрено, как и наличия препятствий, исключающих движение ФИО1 по своей полосе. Заявленные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы о наличии по ходу движения препятствий, установленных пунктом 1.2 ПДД, не нашли своего подтверждения. 

В материалах дела имеется заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный в качестве наказания административный штрафа уплачен ФИО1 своевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, – квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, признанных таковыми мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, постановлениями, вступившими в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иными). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, вышеуказанные доводы ФИО1 о наличии на пути его следования мертвой лисы, что влечет квалификацию его действий по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, вопреки доводам защитника ФИО3 получили правовую оценку.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Приведенные ФИО1 и его защитником в жалобе и в судебном заседании доводы относительно обстоятельств совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения не являются основанием для изменения квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.В. Гвоздарева