Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника-адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 25.12.2013 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2014 вновь назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2014 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2013 и определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 24.03.2017 по отбытии наказания;

- 18.06.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22.09.2020 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 10.09.2020 неотбытое наказание заменено 3 месяцами 26 днями ограничения свободы, которое отбыто 05.01.2021;

- 28.06.2021 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 31.05.2023 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 15.05.2023 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника-адвоката Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в сторону улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 19.08.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что хотел лишь напугать потерпевшую, но не рассчитал, нанес последней удар рукой, а не металлической трубой.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЛАО г. Омска Герасимова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, а также в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что, согласно установленным обстоятельствам, ФИО1 был нанесен потерпевшей один удар предметом схожим с металлической трубой в область лба слева. Однако суд указал на причинение Потерпевший №1 помимо кровоподтёка лобной области лица слева также ссадины правой подглазничной области, в то время как, согласно заключению эксперта № 

<

...> от 24.09.2024, механизм, срок образования ссадины правой подглазничной области и возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста определить не представилось возможным ввиду неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации. Излагает доводы, согласно которым, вопрос об образовании в результате нанесения ФИО1 потерпевшей одного удара предметом, схожим с металлической трубой, телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области, а также наличия между данными действиями причинно-следственной связи с образовавшимся повреждением, надлежащим образом в судебном заседании не выяснялся, что, по мнению автора представления, ставит под сомнение вменение ФИО1 причинения потерпевшей данного телесного повреждения и, как следствие, справедливость назначенного наказания. Оспаривает наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и выразившегося в том, что осужденный после совершения преступления помог Потерпевший №1 встать и предоставил ей стул, поскольку данные действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем указание на признание данного обстоятельства в качестве смягчающего подлежит исключению из приговора, а назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание - усилению. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, в то время как, неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2013 и 28.06.2021, и приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2018 наделяют ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия, что свидетельствует о невозможности учета рецидива как отягчающего обстоятельства, и как следствие несправедливости назначенного наказания. Приводит суждения, согласно которым, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, суду при определении меры наказания надлежало руководствоваться положениями ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судимость за умышленные преступления (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ, между тем ссылка на данные нормы закона в приговоре отсутствует, вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не обсуждался, что также ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Обращает также внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части, указывая в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, сослался на листы материалов уголовного дела «т. 1 л.д. 51-55», вместо «т. 1 л.д. 58-62», что требует соответствующего вмешательства в судебный акт. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нанесение ФИО1, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, 19.08.2024 в вечернее время она находилась на участке местности, расположенном у гаража на ул. Новосортировочной, в ходе ссоры ФИО1 замахнулся и наотмашь нанес ей один удар металлической трубой в область лба слева, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала на землю, на спину, после была госпитализирована в БСМП № 1 г. Омска, где ей был поставлен диагноз ЗЧМТ; свидетеля Свидетель №2, давшей аналогичные показания, сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, выезжавших к Потерпевший №1 после ее сообщения об избиении ФИО1 и передававших ее бригаде скорой помощи, свидетеля Свидетель №3, находившегося на месте происшествия в указанный день, наблюдавшего события предшествующие совершенному преступлению и непосредственно после него, а также самого осужденного в части, не противоречащей им.

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевшей и свидетелей не являются надуманными и данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Позиция осужденного о том, что он хотел лишь напугать потерпевшую, но не рассчитал, нанес последней удар рукой, а не металлической трубой, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем не находит оснований не согласится суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был нанесен потерпевшей один удар предметом, схожим с металлической трубой, в область лба слева, однако, обжалуемый приговор содержит в себе указание на причинение Потерпевший №1 помимо кровоподтёка лобной области лица слева, также ссадины правой подглазничной области.

В то же время, согласно заключению эксперта № 6197 от 24.09.2024, механизм, срок образования ссадины правой подглазничной области, а также возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, определить не представилось возможным ввиду неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации. 

Кроме того, вопрос об образовании в результате нанесения ФИО1 потерпевшей одного удара предметом, схожим с металлической трубой, телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области, а также наличия между данными действиями причинно-следственной связи с образовавшимся повреждением, надлежащим образом в судебном заседании не выяснялся.

Учитывая вышеизложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание суда о причинении потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном представлении доводами о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Назначая ФИО1 наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед пострадавшей, примирение с ней, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, родственников, в том числе пожилых, страдающих тяжелыми заболеваниями, и являющегося инвалидом, осуществление ухода за ними, его деятельности в качестве рабочего по найму, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного и его близких.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный помог Потерпевший №1 встать и предоставил ей стул.

Так, по смыслу закона действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Вместе с этим, действия ФИО1, которые ограничились тем, что последний помог потерпевшей встать и предоставил ей стул, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Потерпевший №1, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем указание об их признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время суд признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, рецидив преступлений.

Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного; эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2013 и 28.06.2021, а также приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2018, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно материалам дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Таким образом указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Между тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений вышеуказанной статьи УК РФ, носящих императивный характер, однако ссылка на данную норму уголовного закона в приговоре отсутствует, вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также не обсуждался.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания, определив его размер менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, ссылаясь в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, неверно указал листы материалов уголовного дела как «т. 1 л.д. 51-55», вместо «т. 1 л.д. 58-62», в связи с чем полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, находя данное нарушение очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о причинении потерпевшей телесного повреждения в виде ссадины правой подглазничной области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что осужденный помог Потерпевший №1 встать и предоставил ей стул.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - до 2-х месяцев ограничения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора листы материалов уголовного дела оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 как «т. 1 л.д. 58-62» вместо «т. 1 л.д. 51-55».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья