Дело № 1-121/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000640-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 08 апреля 2025 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Жигунова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воспина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержавшегося под стражей с 12.07.2024 по 09.09.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ).

11.07.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ей проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сальника, в соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») указанное выше повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; подтвердил изложенное в предъявленном обвинении, показав, что 11.07.2024 утром пришел к матери домой, в ходе ссоры взял ударил ее ножом в туловище (л.д. 179-181).

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Обращение в отдел полиции по факту ножевого ранения Фроловской поступило в 7 часов 55 минут 11.07.2024 (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят нож, что отражено в соответствующем протоколе от 11.07.2024 (л.д. 22-31).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 11.07.2024 ее сын ФИО1 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, они начали ругаться из – за сожительницы сына, в результате чего он нанес ей удары по голове, после чего один удар ножом «AST нержавеющая сталь» в живот, с помощью соседей вызвала скорую помощь (л.д. 57-58, 59-60, 61-62).

08.10.2024 потерпевшая опознала в изъятом из квартиры ноже «AST нержавеющая сталь» предмет, которым ФИО1 нанес ей удар (л.д. 63-68).

Заключением эксперта от 13.07.2024 установлена принадлежность изъятого к бытовому ножу, не относящемуся к холодному оружию ( л.д. 36-39).

Нож осмотрен 08.10.2024, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д. 42-46).

Из заключения эксперта от 23.09.2024 следует, что у Потерпевший №1 был выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сальника, образованное от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») указанное выше повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 89-91).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил. 

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей, а также полагать о ее заинтересованности в исходе дела; показания согласуются с материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга. 

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей свидетельствуют нанесение им удара использованием предмета, используемого в качестве оружия, а также его характер и локализацию в расположение жизненно важных органов, чем потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ).

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении данного преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, его исправление возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, в отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания, которое в силу санкции статьи обязательным не является.

С учетом совокупности обстоятельств дела суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания, а также обсуждения вопроса о замене наказания на принудительные работы. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения ножа как орудия преступления.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ). 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож «AST нержавеющая сталь», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий