05RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2020 года 

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 92 950 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг (дата подписания решения) требования ФИО1 были удовлетворены в частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 10 450 рублей 00 копеек.

ООО «Страховая Компания «СДС» несогласно с вынесенным решением.

В результате ДТП, произошедшего 12.06.2019г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 210705, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2014 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

18.06.2019г. Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

22.06.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение осмотра Транспортного средства и составлен акт осмотра №.

28.08.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 10 550 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «СИБПРОФ» № от 03.07.2019г., что подтверждается платёжным поручением № от 28.08.2019г.

04.09.2019г. Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 26.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 109 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.10.2019г.

13.09.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на претензию Заявителя от 04.09.2019г. уведомило об отказе в удовлетворении требований.

20.02.2020г. Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 450 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

03.03.2020г. ООО «Страховая компания «СДС» письмом № в ответ на претензию Заявителя от 20.02.2020г. уведомило Заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 5 380 рублей 00 копеек.

04.03.2020г. ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 380 рублей 00 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц Заявителю перечислено 4 681 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование принятия решения Финансовым уполномоченным была положена экспертиза, Проведенная в рамках рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КАР-ЭКС».

В пункте 3 статьи 12,1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12,2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17,10.2014, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-ФЭ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза проведена по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие: методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 03,08.2020г. №г., подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет (округленно) 30 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, рассматриваемого Транспортного средства, с учетом износа, составляет (округленно) 21 000 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 950 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта 30 900 рублей 00 копеек. Таким образом, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Считает, решение необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «СДС» обратилось к независимой экспертной организации ООО «СИБПРОФ», проводившей экспертизу автомобиля после ДТП за разъяснениями о некорректно составленном экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС», при этом им была предоставлена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения потребителя к Уполномоченному по правам потребителей.

На основании Рецензии на Решение ФУ ФИО2 Г.Ч. в отношении проведенного экспертного заключения от 30.07.2020г. № были выявлены несоответствия методике определения стоимости восстановительного ремонта, что не было учтено финансовым уполномоченным и привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В заключение эксперта 30.07.2020г. № экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам:

Руководствуясь ст. 16.1 закона №40-ФЗ Ваше решение рассмотрено и проведена проверка на соответствие предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Приложениям к ней.

Проверкой установлено следующее:

Таблица 4.1. Анализ повреждений объекта исследований, относящихся к ДТП от 12.06.2019г.

Наименование детали – Капот; Характер повреждений - Деформация в передней и средней части, заломы, вытяжка металла на площади 25-30%; Назначаемое ремонтное воздействие - Замена, окраска.

Наименование детали – Молдинг капота; Характер повреждений - Деформация, задиры в правой части; Назначаемое ремонтное воздействие - Замена.

Наименование детали – Фара левая; Характер повреждений - Задиры рассеивателя; Назначаемое ремонтное воздействие - Замена.

В связи с наличием на детали не устранённых - не связанных с рассматриваемым ДТП повреждений, при расчете, эксплуатационный износ будет увеличен, в соответствии с п. 4,1. Единой Методики.

1. Капот - деформация примерной площадью 0,24 кв.м, с образованием вмятин и складок металла, 2-ой категории сложности. 2 категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях. 

Согласно приложению № Положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), данная деталь оперения кузова подлежит ремонту, норма времени составляет - 4,8 нормо/часа (данное время приведено без учета подготовительно-заключительных работ).

2. Рассеиватель блок-фары передней левой - риски в верхней части. Риска - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линий незначительной глубины и длины.

Согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), данная деталь подлежит ремонту путем полировочных работ, норма времени составляет - 0,5 нормо/часа (данное время приведено без учета подготовительно-заключительных работ).

Считает стоимость восстановительного ремонта, посчитанная ООО «СИБПРОФ» посчитана корректно, и соответствуют Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании выше изложенного и в соответствии с Консультацией специалиста в отношении проведенного экспертного заключения и на основе изученных данных был сделан вывод, что заключение эксперта по делу 30.07.2020г. № составлено с нарушениями, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Экспертиза проведена с нарушением применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, а повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с настоящей Методикой.

В соответствии со ст.67 ГК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права и подлежат отмене.

Считает, что в связи с тем что, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ N° 031706/2020г. составлено с нарушением норм закона, завышена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю и данное экспертное заключение не может быть применено и положено в основу принятия решения Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 12.08.2020г. по делу №У-20-99254/5010-007 года по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС» и должно быть отменено в части взыскания страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО «Страховая компания «СДС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №-ФЭ финансовая организация ООО «Страховая компания «СДС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №-ФЭ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.194-198 ГПК РФ, просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 12.08.2020г. по делу №У-20-99254/5010-007 по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС».

ООО «Страховая Компания «СДС» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с тем, что представитель Истца не имеет представителей в 

<

адрес> по месту рассмотрения заявления и, на дату судебного заседания нет возможности присутствовать в заседании ввиду отсутствия транспорта, соответственно, представитель Истца явиться в суд не сможет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, просит, рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и направить протокол судебного заседания, копию решения суда, а также документы предоставляемы стороной Истца, по адресу: 650992, 

<

адрес>, а также на электронную почту: sksds@sksds.ru.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований

Заинтересованное лицо ФИО2 Г.Ч. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение №У-20-99254/5010-007 о взыскании с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 10450 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92950 рублей.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг 18.06.2019г. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

22.06.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» организовано проведение осмотра Транспортного средства и составлен акт осмотра №.

28.08.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» признало случай страховым и произвело потребителю финансовых услуг выплату страхового возмещения в размере 10 550 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «СИБПРОФ» № от 03.07.2019г., что подтверждается платёжным поручением № от 28.08.2019г.

04.09.2019г. потребитель финансовых услуг обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения потребитель финансовых услуг предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 26.08.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 109 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.10.2019г..

13.09.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на претензию потребителя финансовых услуг от 04.09.2019г. уведомило об отказе в удовлетворении требований.

20.02.2020г. потребитель финансовых услуг обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 450 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

03.03.2020г. ООО «Страховая компания «СДС» письмом № в ответ на претензию Заявителя от 20.02.2020г. уведомило потребителя финансовых услуг о принятом решении по выплате неустойки в размере 5 380 рублей 00 копеек.

04.03.2020г. ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 380 рублей 00 копеек и с учетом налога на доходы физических лиц потребителю финансовых услуг перечислено 4 681 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях зашиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы представителя ООО «Страховая компания «СДС» о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №Э-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. 

Представителем ООО «Страховая компания «СДС» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2020г.

Судья А.М. Корголоев