Дело № 2-939/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000710-55.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении жилого дома общей площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: .... в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 23 января 2020 года.

Определением от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 собственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома общей площадью 52,2 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. Истцом самовольно без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять - 117,1 кв.м. В соответствии с техническим заключением реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает иным образом их законные интересы. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие В отзыве на иск указала, что поскольку несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, то разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против размещения спорного жилого дома по указанным параметрам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 27 августа 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома общей площадью 52,2 кв.м., расположенных по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истцом самовольно без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома стала составлять - 117,1 кв.м., что подтверждается техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 23 января 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

В уведомлении Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром указано, что объект индивидуального жилищного строительства не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки в округе Муром. Отступ от северо-восточной границы земельного участка в соответствии со схематичным изображением на земельном участке составляет 0,5 -1,4 м., что менее 3 м.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001402, с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство». В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром.

Размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Так как согласно топографической съемке, выполненной ООО «Риэлт Инвест» в 2019 году отступ от восточной границы земельного участка составляет менее 3 м.

Между тем, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) и жилого дома с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: .... ФИО3 не возражала против того, что спорный жилой дом и надворные постройки, расположены ближе к смежной границе между земельными участками, чем это предусмотрено законом. 

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» в ходе реконструкции жилого дома, при условии нарушения расстояния до жилого дома соседнего земельного участка, требования к инсоляции жилых помещений обследуемого дома и жилого дома соседнего земельного участка не нарушены.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено. Источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан не выявлено.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, нормальной эксплуатации, и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание после проведенной реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4. Дом, предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, предоставленном истцу для личного подсобного хозяйства, произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО2 23 января 2020 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.