УИД 74RS0001-01-2024-006602-52

Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.

с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Шестаковой К.В., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора Советского района г. Челябинска на постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своем протесте прокурор Советского района г. Челябинска просит постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что на момент проведения проверки земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>., с кадастровым номером № находится в собственности ФИО2 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства. При обследовании земельного участка установлено, что в его границах установлен и эксплуатируется объект недвижимости: помещение коммерческого назначения с двумя входами и вывесками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное обстоятельство очевидно свидетельствует о нарушении целевого назначения земельного участка со стороны ФИО2 В нарушение требований ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) ФИО2, как собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используется не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, а именно на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года для эксплуатации помещения коммерческого назначения. На основании вышеизложенного считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вина последнего подтверждается материалами проверки, оснований для вынесения постановления о прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шестакова К.В. в судебном заседании поддержала протест на постановление по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения протеста, по основаниям изложенным в отзыве.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый гражданин обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы

Из части 1 ст. 83 ЗК РФ следует, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, должностному лицу, при проведении административного расследования необходимо было выяснить использовался ли ФИО2 земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в Управление Росреестра по Челябинской области поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № при составлении которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен и эксплуатируется объект недвижимости – помещение коммерческого назначения с двумя входами и вывесками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в связи с чем прокуратурой в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от правообладателя земельного участка ФИО2 в Управление Росреестра поступило заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, на основании распоряжения администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым представлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и объекта капитального строительства. В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения - выбран вид разрешенного использования « для объектов торгово-развлекательного, административного назначении». В связи с чем, должностным лицом сделан вывод, что на момент возбуждения дела об административном правонарушения виновное поведение ФИО2 отсутствовало.

Поскольку на момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ. действовало распоряжение Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении распоряжения на использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов торгово-развлекательного административного назначения, более того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведения о разрешенном виде использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для размещения объектов торгово-развлекательного административного назначения были внесены в ЕГРН должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора Советского района г. Челябинска не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Челябинска без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Хабина