Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от …, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выксунский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 72 816 рублей 61 копейку, из которых 52700 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 14116 рублей 61 копейку – утрату товарной стоимости, 6000 рублей 00 копеек – расходы по оценке, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 816руб. 61 коп.*1%* количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 72 816 руб. 61коп.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и штрафа в сумме 36 408 руб. 30 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак …. … в 16 часов 40 мин. в районе дома 33 ул. Кр. Зори г. Выкса Нижегородской области. Ф.И., управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненные убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом … было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена, в связи с чем оценка была произведена самим истцом. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52 700руб., утрата товарной стоимости – 14116руб. 61коп. Заключение эксперта-техника и претензия были ею направлены … страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком …, но выплата произведена не была, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной экспертизы истец требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 479 рублей 00 копейку, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32 479руб. 00 коп.*1%* количество дней, начиная с … по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 32 479 руб. 00коп.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 16 239 руб. 50 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 6000руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности на бланке … от …, которая в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на иск указывается на несогласие с ним, поскольку истцом не было представлено заявление о наступлении страхового случая и документы, содержащие банковские реквизиты истца. Также не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В действиях ФИО1 имеется вина в нарушении Правил дорожного движения. В иске ФИО1 просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что свою вину в нарушении п.13.9 ПДД он не оспаривает. В момент ДТП был введен в заблуждение вторым участником ДТП – ФИО1, двигавшейся с включенным указателем правого поворота. При этом ФИО1 к маневру поворота не приступила, а он, увидев сигнал поворота, выехал с второстепенной дороги и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-41/2019, материалы дела № 5-113/2018, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … в 16 часов 40 мин. в районе дома 33 ул. Кр. Зори г. Выкса Нижегородской области ФИО3, управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак …, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта, г.р.з. … под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от …, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000руб. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ….

Вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 ПДД также подтверждается имеющимися в материалах дела № 5-113/2018 документами: протоколом об административном правонарушении … от …, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения от ….

Одновременно следует обратить внимание на то обстоятельство, что … в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Выксунского городского суда от … по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, как, согласно требованиям ПДД РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств Киа Соренто г.р.з. ….. под управлением ФИО3, и Лада Гранта г.р.з. …. под управлением ФИО1, в заданных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № … от …, с технической точки зрения водители – участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля Киа Соренто г.р.з… - п. 13.9, п. 10.1 ч.2:

13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения,

10.1 ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. … – п. 8.2 ч.1, 10.1 ч.2:

8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Киа Соренто г.р.з. … не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. … не соответствовали п. 8.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Анализируя заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и дела № 5-113/2018, учитывая, что в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 не убедился в том, что автомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота направо, то есть в отсутствии пересечения траекторий и помех в движении транспортных средств, при том, что условия видимости и дорожная обстановка позволяли своевременно определить наличие двигавшегося по главной дороге транспортного средства и пересекающего его траекторию движения, так как а/м Лада Гранта г.р.з. … не занимал крайнего правого положения на проезжей части перед въездом на перекресток, что видно на схеме места совершения административного правонарушения, а въехав в его границы продолжил движение в прямом направлении, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 не проявил должной внимательности и осмотрительности, что привело к наступлению общественно-опасных последствий. 

В ходе рассмотрения дела сам ФИО3 свою вину в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не оспаривал, указав, что в момент ДТП был введен в заблуждение вторым участником ДТП – ФИО1, двигавшейся с включенным указателем правого поворота. При этом ФИО1 к маневру поворота не приступила, а он, увидев сигнал поворота, выехал с второстепенной дороги и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, при выезде со второстепенной дороги водителем ФИО3 не было выполнено требование п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с двигавшимся по главной дороге автомобилем Лада Гранта г.р.з. … под управлением ФИО1, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

В остальной части экспертом сделан верный вывод о несоответствии действий водителя ФИО1 п.8.2 ПДД РФ и нахождении их в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку ею был подан сигнал указателем поворота, однако к выполнению маневра поворота она не приступила, чем ввела в заблуждение другого участника движения – ФИО3

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения как водителем ФИО1, так и водителем ФИО3, в данном случае суд усматривает обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, при этом суд полагает установить размер вины - 50% каждого из водителей. По мнению суда, ДТП имело место по вине обоих водителей вследствие нарушения ими Правил дорожного движения РФ, о чем указано выше. 

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … в результате ДТП, произошедшего …, автомобилю истца Лада Гранта г.р.з. … были причинены механические повреждения – разбито: передний бампер, правая передняя блок-фара, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО). 

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе водителя ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса …, водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса …. 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым. 

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате ДТП водителю автомобиля Лада Гранта г.р.з. … ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в отношении водителя ФИО3 Выксунским городским судом было вынесено постановление от …, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом … было направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами, заявление было получено страховщиком …, к заявлению потерпевшим были приложены извещение о ДТП, копия протокола об административном правонарушении с приложением установочных данных воителей и транспортных средств, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта потерпевшего и СРТС.

Перечень данных документов, представленный ФИО1 страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент поступления документов от истца ответчик составил Акт вскрытия почтового отправления, после чего было установлено, что в нём отсутствует заявление о наступлении страхового случая. 

Однако, с данными доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из п.154 "Почтовых правил" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), Ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. 

П. 155 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью

Как указывалось выше, …. в адрес страховой компании ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением указанных выше документов, составлена Опись вложения в ценное письмо. 

Во исполнении указанных выше пунктов Почтовых правил сотрудником почты сверено вложение с описью, о чем поставлены подпись и оттиск почтового штемпеля. Оснований сомневаться в проведенной процедуре приема ценного письма у суда не имеется.

Из Отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами было получено страховщиком ….

Представленный представителем ответчика Акт вскрытия почтового отправления, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством несоблюдения со стороны истца порядка обращения за получением страховой выплаты.

Данный документ составлен на фирменном бланке организации СПАО «РЕСО-Гарантия», а не Почты России (порядок составления данных актом установлен «Почтовыми правилами», о которых говорилось выше), акт подписан сотрудниками страховой компании. При этом в акте не указано место и время вскрытия почтового отправления, отсутствуют сведения о том, проверялось ли сотрудником почты после вскрытия почтового отправления его содержание.

По приведенным основаниям возражения ответчика относительно того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался и не представил страховщику полный комплект документов, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения не начал исчисляться, отвергаются за необоснованностью. 

Согласно заявления о наступлении страхового случая истцом было предложено страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Нижегородская область, г. Выкса …, поскольку повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, исключали возможность его участия в дорожном движении. Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку согласно Установочных данных водителей и транспортных средств от … повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении (повреждения внешних световых приборов входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). 

При имеющихся на транспортном средстве повреждениях его эксплуатация ПДД запрещена в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и осмотр поврежденного транспортного средства в силу прямого указания закона должен быть организован страховщиком по месту нахождения транспортного средства.

Страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного имущества организован не был. 

Отправка истцу телеграмм … и … с направлением на независимую техническую экспертизу с датой, временем и местом осмотра – … в 12.30 часов и … в 10.30 часов соответственно по адресу: г. Выкса … не подтверждает выполнение страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, после совершенного ДТП автомобиль истца не мог принимать участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр должен был быть организован по месту хранения автомобиля, а именно по адресу: г. Выкса …, о чем истцом было указано в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, согласно данных телеграмм страховщиком предлагалось организовать осмотр транспортного средства за пределами срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Следует обратить внимание на то, что данные телеграммы в адрес истца были направлены уже после получения досудебной претензии, что не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности по осмотру транспортного средства, поскольку при получении заявления о наступлении страхового случая, осмотр транспортного средства в установленном законом порядке страховой компанией организован не был, в связи с чем последующие действия страховщика не могут быть признаны обоснованными. 

… в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами, поскольку, по мнению СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания полностью выполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, указанные обстоятельства и действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности страховщиком по осмотру транспортного средства, доказательств согласования с потерпевшим иной даты осмотра ответчиком не представлено. 

По приведенным выше основаниям возражения ответчика отвергаются за необоснованностью.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №… ИП. А.Н. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 52 700руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14116руб. 61коп.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником. А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

По ходатайству ответчика определением Выксунского городского суда Нижегородской области от … по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту, состоящему в штате ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № … от …, повреждения автомобиля Лада Гранта г.р.з. …, зафиксированные в акте осмотра № … ИП. А.Н. соответствуют обстоятельствам ДТП от …. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Лада Гранта г.р.з. … в соответствии с Единой Методикой с применением справочников РСА, на дату ДТП определяется равной 52517 руб. 32коп., утрата товарной стоимости определяется равной 12441руб. 00коп.

Оценив выводы эксперта-техника и судебного эксперта, сделанные в заключениях, суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. 

Таким образом, общий размер ущерба составляет 64 958руб. 32коп. (52517руб. 32коп.+12441руб.00коп.), а поскольку судом определена степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО1 в размере 50% каждого, в данном случае размер страхового возмещения составит 32 479 руб. 16 коп. (64958,32 х 50%), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют. Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32479руб., в связи с чем оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено. 

Размер страховой выплаты не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик. 

Экспертное заключение № …, договор на оказание услуг и документы об оплате услуг были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения …, получены им ….

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком …. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 32479 руб., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления, то есть с …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По день вынесения решения – … период просрочки составляет 269 дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен 87 369 руб. 00 коп. (32479 руб. 00 коп. х 1% х 269 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 10 000 рублей.

Также на сумму 32479,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 390 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 32479руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 16239руб. 50коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 5000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения злоупотреблений правом, учитывая явный неразумный характер размера расходов, а также определение 50% степени вины каждого участника ДТП, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1774 рублей 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32479,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с … года по … года, штраф в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000,00руб., а всего 51 479 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 32479 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей 00 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 1774 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.