12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти Самарская область 17 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти ФИО1, 

с участием: заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу Калиновской ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его неправомерным. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей за невыполнение требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 ПДД – Движение прямо и осуществила разворот. Считает неправомерным вынесение постановления, так как действие указанного знака распространяется до ближайшего перекрестка, а знак стоит до перекрестка. Согласно ГОСТа, на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1. устанавливаются над левой полосой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и двигалась по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> была остановлена сотрудником ГИБДД, который вынес в отношении нее вышеуказанное постановление за невыполнение требования предписывающего знака 4.1.1 ПДД – Движение прямо и осуществила разворот. Полагает, что действие данного знака распространяется до ближайшего перекрестка, а знак стоит до перекрестка. На месте она была согласна с правонарушением, в связи с чем, в отношении нее инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривала, однако дома она изучила в Интернете действие вышеуказанного дорожного знака, после чего решила, что инспектор ГИБДД неправомерно вынес постановление, Правил дорожного движения она не нарушала, в связи с чем, обратилась с жалобой в суд. Она не согласна с мнением инспектора ГИБДД о том, что в зоне действия знака отсутствует перекресток, и данный участок является выездом с прилегающей территории.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ФИО2 п.1.3 ПДД РФ, так как она не выполнила требование предписывающего дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ – Движение прямо и осуществила разворот в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении ФИО2 он вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, так как наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель не оспаривала, о чем расписалась в постановлении. Настаивает на том, что ФИО2 нарушила действие дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ, который был установлен в вышеуказанном месте, его действие действительно распространяется до ближайшего перекрестка, который в указанном месте отсутствовал, поскольку на данном участке дороги имел место выезд с прилегающей территории, а не перекресток, который находится дальше, в районе расположения светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими поворот налево или разворот в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 4.1.1 ПДД РФ предписывает движение прямо, то есть запрещает осуществлять маневр в виде разворота.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к ответственности за не выполнение требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ Движение прямо и осуществила разворот. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 не оспаривает событие правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении; объяснениями должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, она не согласна с мнением сотрудника ГИБДД о наличии на данном участке дороги выезда с прилегающей территории, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании ПДД РФ, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, объяснениями сотрудника ГИБДД.

Собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными для выводов о виновности ФИО2 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и знака 4.1.1. ПДД РФ - Движение прямо.

Такими образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Калиновской ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: