Дело № 22-1409 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Гераськина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

11 июля 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 19 сентября 2020 года по отбытии наказания;

02 апреля 2021 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 12 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления адвоката Гераськина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшей в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище – хозяйственную постройку, расположенную в 5 метрах от 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. 

Отмечает признание им своей вины и позицию потерпевшей, которая просила суд не назначать ему строгое наказание. 

Указывает на то, что потерпевшая в тот же день забрала триммер, в связи с чем вывод суда о том, что он распорядился похищенным по своему усмотрению, находит несостоятельным.

Обращая внимание на наличие у него специальностей сварщика и автослесаря, полагает, что мог быть полезен в проведении СВО. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Васюкова Л.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующими личности осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гераськин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное осужденному наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Манохина К.П. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции и т.п.).

Как следует из приговора, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери хозяйственной постройки, через незапертую дверь проник в указанное хранилище и умышленно похитил принадлежащий Потерпевшей триммер марки «Eurolux».

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако такая квалификация является неверной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 года), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При этом, из последовательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что целью проникновения осужденного в незапертую хозяйственную постройку было распитие там спиртных напитков, а умысел на хищение бензинового триммера, который он там обнаружил, возник у него уже во время нахождения в помещении. 

Таким образом, кража триммера ФИО1 из хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах от 

<

адрес>, не может квалифицироваться как совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. 

При таких данных действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а назначенное осужденному наказание – смягчению. 

Переквалифицируя указанные действия на названную норму закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, объем вмененных ФИО1 преступных действий не увеличивается и это не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевшей, путем принесения извинений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того суд правильно, исходя из положений ч.11 ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.3 ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий