Дело № 2-1117/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001360-61.ё

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Дмитриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 02 августа 2019 года в сумме ***, в том числе просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – *** обращении взыскания на автомобиль марка 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер), путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 02 августа 2019 года между Дмитриевым А.Н. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор (номер) на приобретение автомобиля, на сумму *** под 13,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере ***. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от 02 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет ***. Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ***., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль. Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

Представитель истца АО «РН Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Поскольку ответчик извещен по месту своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 августа 2019 года между Дмитриевым А.Н. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор (номер) на приобретение автомобиля, на сумму *** под 13,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере *** 

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога от 02 августа 2019 года. 

В соответствии с п. 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет *** 

Согласно Общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 677 215 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

На основании договора купли-продажи от 02 августа 2019 года ответчик Дмитриев А.Н. купил у ООО «Нижегородец Нива» автомобиль марка 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер).

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль «марка 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер) 

Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

Заемщик был согласен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «РН Банк».

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении – анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт наступления основания для досрочного истребования кредитной задолженности устанавливает Банк. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности направляется заемщику заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. Со стороны Банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки до 17 апреля 2021 года, однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Задолженность по состоянию на 20 апреля 2021 года составила просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Наличие и условия договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представила, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета размера задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда. 

Таким образом, в силу указанных положений закона и обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составила ***

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно нормам ст.ст. 340, 350 ГК РФ, судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не определяется, поскольку она определена соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в сумме ***

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 02 августа 2019 года в сумме *** (в том числе просроченный основной долг – *** просроченные проценты – ***., неустойка – *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка 2011 года выпуска, идентификационный номер (номер), принадлежащий ФИО1, (дата), уроженцу (данные изъяты), проживающему по адресу: .... путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.