Судья Крипайтис Н.А.

№22-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Корьякиной А.И., 

с участием прокурора Комарницкой О.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минина Юрия Петровича на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года, которым жалоба обвиняемого Минина Ю.П. об оспаривании постановления следователя 

<

****> фио1 от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 

<

****> фио1 от (дд.мм.гг.) об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свое несогласие с постановлением следователя заявитель обосновал тем, что применение к нему меры пресечения ограничивает его конституционное право на передвижение, а само постановление о мере пресечения должно быть мотивировано наличием у следствия оснований, изложенных в ст.97 УПК РФ, которые, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, должны подтверждаться реальными фактическими обстоятельствами о возможности обвиняемого совершить действия, изложенные в данной норме (ст.97 УПК РФ). Он же ранее закон не нарушал, скрываться от следствия не пытался, имеет постоянное место жительства, семью и имущество на территории РФ, за рубежом источники дохода и финансовые ресурсы не имеет, а инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому у следователя не имелось достаточных оснований полагать, что он скроется. В связи с чем просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года жалоба обвиняемого ФИО2 об оспаривании постановления следователя 

<

****> фио1 от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что следователь, в чьем производстве находится уголовное дело после предъявления обвинения избрал меру пресечения в качестве меры процессуального принуждения, и в данном случае такие ограничения, как установлены при избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными и соразмерными для целей конституционно значимых ценностей, в том числе для расследования уголовного дела. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

В обоснование доводов своего несогласия указывает на то, что следователь не может произвольно избрать меру пресечения. Суд же объяснил законность избранной ему меры пресечения лишь ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя, при том, что наличие либо отсутствие оснований для избрания ему меры пресечения судом никак не оценивалось.

В связи с чем, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Великолукского района Иванова Ю.А. оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, полагая, что суд при вынесении решения учел все значимые обстоятельства, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда, однако суд эти требования Закона не выполнил.

Как следует из представленных в судебном деле документов, 2 сентября 2022 года 

<

****>, 

<

****> и 

<

****> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а (дд.мм.гг.) в рамках данного уголовного дела постановлением следователя фио1 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При этом, из содержания обжалуемого постановления следователя видно, что решение о применении к ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем принято было на том основании, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, намерен давать правдивые показания, оказывать содействие в расследовании преступления. Других обоснований для применения меры пресечения в постановлении не приведено. 

Между тем, в силу требований ст. 97 ч.1 УПК РФ следователь в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, куда, в том числе входит и подписка о невыезде и надлежащем поведении, только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако текст оспариваемого постановления следователя вообще не содержит ни одного из приведенных в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения обвиняемому. 

Более того, указав в постановлении, «что ФИО2 имеет постоянное место жительства, намерен давать правдивые показания, оказывать содействие в расследовании преступления» следователь тем самым привел основания в пользу того, чтобы не применять к обвиняемому строгую меру пресечения и вообще не отразил, какую именно меру пресечения он имел ввиду, поскольку решение об избрании подписки о невыезде в качестве меры пресечения указано только в резолютивной части постановления, а в описательно-мотивировочной части такие выводы отсутствуют. 

Несмотря на то, что следователь в силу ст.38 УПК РФ является процессуально независимым лицом, вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, но делать это он должен не произвольно, а основываясь на требованиях закона.

Следовательно, принимая решение о применении любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения, следователь должен был привести конкретные основания для их применения, чего в данном случае сделано не было, а значит, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого следователем решения.

Поскольку суд первой инстанции за исключением ссылки на норму ст.97 УПК РФ, какой-либо оценки на предмет наличия либо отсутствия в обжалуемом постановлении следователя оснований для применяя меры пресечения к обвиняемому ФИО2 не дал, то такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, как не отвечающее требования ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения по жалобе заявителя.

Поэтому, исходя из приведенного выше обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы обвиняемого о признании постановления следователя 

<

****> фио1 от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.17, п.4. ч.1 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года - удовлетворить.

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 25 сентября 2023 года – отменить.

Постановление следователя 

<

****> фио1 от 24 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 – признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий В.А.Жбанков