Дело № 2-485-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное) 

г. Городище 18 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с вышеназванным иском к ФИО1 Иск мотивирован тем, что 09.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-9722803720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен путем публичной оферты при оформлении ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка. Договор по своей сути явился договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. ответчику была выдана банковская кредитная карта, открыт счет для отражения операций по карте. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата по нему процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячно по частям или полностью в соответствии с отчетом, предоставляемым банком. Платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, ввиду чего по состоянию на 05.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере654068.27 руб, из которых: просроченный основной долг - 579949.25 руб., просроченные проценты - 50038.78 руб., неустойка - 24080.24 руб. ответчику направлялось письмо с предложением досрочно погасить кредит, но осталось неисполненным. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 654068.27 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия искового заявления и копии документов, приложенных к иску. Кроме того, были разъяснены права, в том числе право направить в суд письменное объяснение по заявленному иску, и при наличии возражений по поводу предъявленных истцом требований, совместно с объяснениями направить доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения. Судебная корреспонденция по месту жительства (регистрации) ответчика, актуальность которого проверена судом, не получалась. Неявка надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание, а равно непредставление в суд доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1,2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №0910-Р-9722803720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. 

Договор заключен путем публичной оферты при оформлении ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка. Возможность заключения такого договора регламентирована ст. 428 ГК РФ. Договор по своей сути явился договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Ответчику была выдана банковская кредитная карта, открыт счет для отражения операций по карте. 

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23.9% на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата по нему процентов должна осуществляться ответчиком ежемесячно по частям или полностью в соответствии с отчетом, предоставляемым банком. 

Как следует из представленных истцом доказательств, платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, ввиду чего по состоянию на 05.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере654068.27 руб, из которых: просроченный основной долг - 579949.25 руб., просроченные проценты - 50038.78 руб., неустойка - 24080.24 руб. 

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но осталось неисполненным. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 получила кредит в отделении Сбербанка России, посредством получения кредитной карты, с предоставленной по ней возобновляемым кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполняла. Размер задолженности подтверждается расчетом цены иска. Ответчик правильность расчета задолженности не оспаривал.

Суд признает правильным расчет требуемых истцом сумм, поскольку в нем отражены условия заключенного эмиссионного контракта, (сумма кредита, процентная ставки и другие), а также все данные произведенных денежных операций, приведен порядок произведенного расчета сумм задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по эмиссионному контракту №0910-Р-9722803720 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Учитывая правомерность требования Банка о взыскании задолженности, проверив представленный истцом расчет суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-9722803720 в размере 654068 руб. 27 коп (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 27 копеек), а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 9740 руб. 68 коп (девять тысяч семьсот сорок рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова