Председательствующий Углов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-204/2017

1 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Емченко В.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В. и защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Меньших В.С. на постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 20634 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 3 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Кроме того, вынесенным одновременно с приговором постановлением Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных осуждённым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступление защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части ФИО4, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, будучи недовольным поведением не состоявшего с ним в отношениях подчинённости ФИО1, сделавшему ему замечание, ударил последнего кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области переносицы и левой височной области, не расценивающиеся как вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Меньших, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор и вышеуказанное судебное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 762 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований: ФИО4 впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, извинился перед потерпевшим и компенсировал ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Помимо этого, в жалобе защитник ссылается на практику Владикавказского гарнизонного военного суда, связанную с прекращением уголовных дел и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона капитан юстиции ФИО5, указывая на необоснованность доводов защитника, просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор и вынесенное судебное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами. 

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО4 и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и характеризующих его сведений по военной службе, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние ФИО4, который извинился перед потерпевшим и компенсировал ему моральный вред. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд также правильно признал и в должной мере учёл, что по военной службе ФИО4 характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе защитника на иную судебную практику не может повлечь отмену приговора и судебного постановления, поскольку приведённые судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего уголовного дела фактическими обстоятельствами и составом доказательств. Кроме того, российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также приговор того же суда от 12 апреля 2017 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Меньших В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий