дело № 12-1-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Карсун 

Ульяновской области 26 февраля 2019 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Лобина Н.В.,

при секретаре Карповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 4 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 4 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспектора ДПС, доказательствами совершения им правонарушения являются объяснения водителя УАЗ ФИО5, его супруги, объяснения ФИО1, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, с которой он изначально не был согласен. К материалу также прилагается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, по мнению должностных лиц ДПС, ФИО5 и он в равной степени виноваты в произошедшем ДТП, и каждый из них при встречном разъезде не выдержал боковой интервал до встречно идущего автомобиля. Данный вывод является безосновательным, поскольку, как следует из схемы места происшествия, сотрудники полиции не определили точного места столкновения автомобилей, а лишь предположили, где оно могло быть; основная масса осыпи стекла и обломков находится на стороне дороги, предназначавшейся для движения автомобиля Тойота и на ближней к ней обочине; показания водителя ФИО5 о том, что он перед ДТП ехал рядом с правой по ходу своего движения обочиной, а встречно идущий автомобиль Тойота неожиданного заехал на его сторону движения, опровергаются схемой, на которой начало следа юза УАЗа находится на значительном расстоянии от обочины; показания ФИО5 опровергаются показаниями его супруги (пассажира) ФИО6 о том, что перед столкновением супруг, пытаясь предотвратить аварию, повернул автомобиль вправо, в результате чего удар пришелся в заднюю левую часть, напротив, ее показания согласуются с его (ФИО1) объяснениями. Путем анализа доказательств становится очевидным, что автомобиль УАЗ как минимум, своей задней частью находился на встречной полосе движения. Вина в ДТП водителя ФИО5 подтверждается также фотографиями, сделанными на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, приведя доводы, изложенные в ней. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного, дополнив, что постановление является незаконным, поскольку место столкновения автомобилей должностными лицами ГИБДД не установлено, осыпь стекла находится на полосе движения ФИО1, следы юза также начинаются на его полосе и уходят в кювет, что говорит о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м Тойота. Следы юза автомобиля УАЗ начинаются не на обочине, а на значительном расстоянии от нее, что противоречит доводам водителя ФИО5 о том, что он ехал, держась ближе к обочине. Из показаний свидетеля З*О*Ш* также следует, что ее супруг, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль вправо, откуда следует, что он находился на встречной полосе, и до обочины еще было значительное расстояние. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.01.2019 произошло ДТП на 113 км автодороги Барыш-Карсун-Урено-Карлинское, в результате которого столкнулись автомашины Тойота и УАЗ Патриот. В ходе разбирательства установить точное место удара, а также расположение транспортных средств на момент столкновения не представилось возможным. Водители обвиняли друг друга в выезде на встречную полосу, видеорегистраторов не было. По механическим повреждениям установить виновного в ДТП также было невозможно, в связи с этим было принято решение о наличии обоюдной вины участников дорожного движения. Схему ДТП составлял инспектор П**А*Е* на основании допросов участников ДТП, она предварительная, место столкновения указано предположительно. Решение о виновности ФИО1 им было принято в связи с тем, что на месте происшествия имелись следы съезда УАЗ Патриот на обочину, что сопоставляется именно с показаниями водителя ФИО5, который пояснил, что двигался за грузовым автотранспортом и принял движение ближе к обочине. На схеме следов съезда УАЗ нет, они имеются на фотографиях. Осыпь грунта и стекла находились на правой стороне. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных в суд материалов установлено, что 4 января 2019 года в 12 часов 40 минут на 113 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Протоколом об административном правонарушении от 4 января 2019 года, составленным ИДПС ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 4 января 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что 4 января 2019 года в 12 часов 40 минут на 113 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м УАЗ, государственный регистрационный знак №, от чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что за аналогичное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен водитель ФИО5.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Правила).

Пунктом 9.10 Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 04.01.2019, ширина проезжей части на месте ДТП составляла 6,1 м, при этом какая-либо разметка или знаки отсутствовали.

Таким образом, при отсутствии разметки, данная дорога с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними является двух полосной – по одной полосе (3,05 м) для каждого направления движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

До столкновения автомобиль Тойота Камри двигался по направлению от р.п. Карсун в сторону г. Инза, а автомобиль УАЗ Патриот - во встречном направлении.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе движения, когда автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО5 неожиданно выехал перед ним, в результате чего задел его автомобиль.

Из объяснений ФИО5 – водителя УАЗ Патриот следует, что он двигался по автодороге вдоль обочины за «фурой», была пурга, поэтому видимость плохая. Неожиданно навстречу ему выехал автомобиль Тойота и повернул влево, в его сторону, ударив в левую часть его автомашины.

Таким образом, ФИО5 и ФИО1 как в своих письменных объяснениях, так и в судебном заседании указывали на то, что столкновение произошло на их полосе движения, так как другой водитель выехал на встречную полосу. 

Свидетель З*О*Ш* в суде показала, что 04.01.2019 она являлась пассажиром автомобиля УАЗ под управлением своего мужа ФИО5. Они ехали за большой машиной, держались ближе к обочине, был сильный снегопад, видимость плохая. Вдруг впереди из-за стены снега показались фары автомобиля, который резко повернул на них. Супруг, чтобы избежать столкновения, принял правее, но удара избежать не удалось, удар пришелся в левую часть их автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П**А*Е* суду показал, что 04.01.2019 он с инспектором ФИО2 выезжал на место ДТП - на трассу около с. Сосновка. Опросили участников ДТП – двоих водителей и одного пассажира - жену ФИО5. В ходе опроса водители свою вину не признали, они указывали, что ехали по своей полосе движения. Установили, что ДТП произошло при плохих погодных условиях. Водитель ФИО5 указывал, что ехал за фурой-цементовозом, в облаке снега, не видел встречного направления движения. ФИО1 пояснил, что он тоже двигался по своей полосе движения, машина УАЗ Патриот ехала навстречу. При составлении схемы установлено, что машина Тойота съехала в кювет по ходу движения вправо без опрокидывания. Автомобиль УАЗ Патриот от удара развернуло, он остался стоять на обочине проезжей части. Он (П**А*Е*) составил схему места происшествия, отразил в ней разбросы поврежденных деталей, осыпи предметов. В схеме указал предположительное место столкновения автомашин – на середине проезжей части дороги, поскольку из объяснений водителей следовало, что каждый ехал по своей полосе, следовательно, место столкновения должно быть посередине. Расстояние от указанного места до границ проезжей части он не замерял. Поскольку место столкновение указали предположительно посередине, обоих водителей привлекли к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала.

Таким образом, судом установлено, что на схеме места происшествия место столкновения автомобилей Тойота Камри под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот под управлением ФИО5 не определено и указано предположительно на середине проезжей части, что следует из объяснений должностных лиц ГИБДД. Расстояние от места столкновения до внешних границ проезжей части не замерялось. Из схемы места совершения административного правонарушения также следует, что водитель ФИО5 был согласен со схемой, ФИО1 со схемой не согласился. 

Вопреки доводам второго участника ДТП – водителя ФИО5 доказательств того, что автомобиль Тойота Камри, выехал за пределы своей полосы движения, материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля З*О*Ш* суд относится критически, поскольку она является супругой ФИО5, поэтому может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, из ее показаний следует, что они ехали в сильный снегопад, видимость была очень плохая. 

Свидетели П**П*В* и А**Р*К* не являлись очевидцами происшествия, поэтому им известно об обстоятельствах ДТП только со слов ФИО1.

Кроме того, при таких обстоятельствах, когда водитель ФИО1 указал место столкновения автомобилей на своей полосе движения, в совокупности с указанием на схеме на осыпь деталей и осколков с автомобиля УАЗ Патриот на правой обочине дороги (по ходу движения автомобиля Тойота), безусловных оснований для утверждения о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела фотографий обстановки после ДТП не представляется возможным однозначно установить места расположения транспортных средств и траекторию из движения непосредственно перед столкновением.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ФИО2 обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил, не установил расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением (по какой полосе проезжей части двигались транспортные средства), совершали ли водители маневры (обгона, перестроения, опережения), не установил место столкновения автомобилей, какие меры предпринимали водители для предотвращения столкновения (торможение, маневр), не установил момент возникновения опасности для движения в данной дорожной обстановке. 

Неустраненные противоречия и расхождения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, недостаточность исходных данных повлекли невозможность проведения автотехнической экспертизы (л.д. 58-60).

Как следует из объяснений должностных лиц ГИБДД в судебном заседании, ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала в связи с тем, что не было установлено фактическое место столкновения и обстоятельства ДТП, и инспекторами ДПС принято решение об указании места столкновения на середине проезжей части. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих, что место столкновения автомашин было на середине проезжей части, а также свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 4 января 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» ФИО2 от 4 января 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Лобина