Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 999000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 произведен переход права собственности на 1/2 долю в квартире, однако оплата по договору не произведена, представленные ответчиком расписки являются сфальсифицированными. 

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования дополнили требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254921 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили данную долю в праве в сумме 999000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2 была назначена опекуном ФИО1, признанного недееспособным ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 как законный представитель недееспособного ФИО1 ранее обращалась в Калужский районный суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий её недействительности. 

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.№ исковые требования были удовлетворены. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на 

<

адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, доводы законного представителя истца о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи продавцу не передавались, опровергается содержанием договора купли-продажи и акта приема-передачи, из которых следует, что денежные средства были получены покупателем полностью до подписания договора.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не имеется, поскольку обязательства по оплате стоимости имущества ответчиком как покупателем исполнены надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств являются подложными, что установлено заключением экспертов ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается иными доказательствами (договором купли-продажи и актом приема-передачи) и установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

До настоящего времени ФИО3 не признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в частности, рассматриваемого в уголовном производстве.

Вместе с тем, разрешение возникшего между сторонами спора относительно взыскания денежных средств по договору купли-продажи не связано с результатами рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, поскольку факт оплаты по договору установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела не имеется.

Доводы стороны истца, по сути, направлены на оспаривание фактов, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывает, что события, связанные с отчуждением доли в праве собственности на квартиру, самым негативным образом отразились на его здоровье.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика находятся в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца в феврале 2016 года, а равно причинили ему нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования являются необоснованными, достаточных оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М. Пешеходько