Судья Галаюда С.С. № 33-10174/2025 (№ 2-9/2025)

УИД 25RS0009-01-2024-000229-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.05.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи автомобиля действительным, удовлетворен, ФИО3 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA WISH, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2012 г. выпуска, признан действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО3, указано, что меры обеспечения иска: арест на указанный автомобиль и запрет УГИБДД УМВД России по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с автомобилем подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2025 исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда, указано, что верно считать по тексту вводной части решения дату вынесения 16.05.2025, а не 26.05.2025.

25.06.2025 ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2025 оставлена без движения до 09.07.2025 в связи с необходимостью представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В связи с неисполнением определения от 25.06.2025 в установленный срок определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.07.2025 апелляционная жалоба возвращена.

С определением суда от 11.07.2025 не согласился ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2025, ходатайство удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 11.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2025 определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, внесены изменения в мотивировочную часть определения от 25.06.2025, абз. 6 которого дополнить словами «ответчику по основному иску, ФИО4, и третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела опеки и попечительства администрации Лесозаводского ГО».

Из частной жалобы на определение суда от 11.07.2025 следует, что с обжалуемым определением апеллянт не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что поскольку суд необоснованно вынесен определение от 25.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, то необоснованным являлось и определение о ее возвращении. Кроме того указал, что оспариваемое определение ему не направлялось, он получил его только 31.07.2025, за истечением срока исполнения определения от 25.06.2025. Просил определение суда от 11.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Ч. 3 ст. 324 ГПК РФ предусматривает, что на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть поданы частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с решением суда ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 25.06.2025 подал в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 25.06.2025 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09.07.2025 устранить недостатки - представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 11.07.2025 частная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением вышеуказанного определения от 25.06.2025.

Довод частной жалобы о необоснованном вынесении определения суда от 25.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения судьей судебной коллегии не оценивается, поскольку оно заявителем оспорено, оценка его законности и обоснованности дана апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2025, которым последнее оставлено без изменения, мотивировочная часть определения от 25.06.2025, абз. 6 дополнена словами «ответчику по основному иску, ФИО4, и третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального отдела опеки и попечительства администрации Лесозаводского ГО»; в абз. 1 резолютивной части определения указать, что апелляционная жалоба подана на решение от «16.05.2025».

Ссылка в частной жалобе на то, что без получения определения суда от 25.06.2025 апеллянт не имел возможности мотивированно обжаловать определение суда от 11.07.2025, значения не имеет и на правильность определения от 11.07.2025 не влияет.

В тоже время довод частной жалобы о том, что несвоевременное получение определения суда от 25.06.2025 лишило его возможности устранить недостатки в установленный судом срок, что повлекло необоснованное вынесение обжалуемого определения суда, заслуживает своего внимания.

Так из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.06.2025 была направлена в адрес несовершеннолетнего истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес законного представителя ФИО2 не направлялась, что учитывая возраст несовершеннолетнего истца, недопустимо.

Поскольку в адрес законного представителя несовершеннолетнего истца копия определения не направлялась, она им была получена за истечением срока его исполнения, то судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невыполнении в установленный срок указаний судьи и необоснованно вынес оспариваемое определение, что влечет его отмену.

Т.к. в апелляционную инстанции не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику по основному иску ФИО4 и третьему лицу территориальному отделу опеки и попечительства администрации Лесозаводского ГО копии апелляционной жалобы, т.е. определение от 25.06.2025 не исполнено, кроме того в материалах дела отсутствует подлинник апелляционной жалобы с приложением, поданной в суд первой инстанции 25.06.2025, постольку дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков по определению от 25.06.2025 в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.07.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании действительной сделки купли-продажи автомобиля, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела опеки и попечительства администрации Лесозаводского муниципального округа, ФИО6, ФИО7, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков по определению от 25.06.2025 в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Судья М.В. Коржева