Дело № 2а-3145/2021 / 66RS0003-01-2021-002240-89 

Мотивированное 

решение

 составлено 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Технопарк Высоких Технологий» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк Высоких Технологий» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18.12.2020 ликвидатором ООО «Технопарк Высоких Технологий» (далее также - Общество) ФИО3 получено требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1, согласно которому в рамках исполнительного производства № ***-ИП Обществу предложено в пятидневный срок с момента поступления требования представить в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбургу расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018, за 3, 9, 12 месяцев 2019, а также представить документы, подтверждающие их направление, в адрес судебного пристава-исполнителя. Требование исполнено своевременно, о чем судебный пристав-исполнитель 25.12.2020 был уведомлен. 21.04.2021 от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 получено постановление от 17.12.2020 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок. С указанным постановлением административный истец не согласен, указывает, что оно вынесено ранее даты получения требования, требование исполнено в установленный срок. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 17.12.2020 по исполнительному производству № ***-ИП о взыскании с ООО «Технопарк Высоких Технологий» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением судьи от 04.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4

Определением суда от 27.05.2021 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 заменен на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Кроме того, указала на наличие оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что получил копию оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020 - 21.04.2021. Доказательств вручения/направления в адрес ООО «Технопарк Высоких Технологий» данного постановления ранее 21.04.2021, суду не представлено. Административный иск подан в суд 28.04.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в пользу взыскателя Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга в отношении должника ООО «Технопарк Высоких Технологий», предмет исполнения: обязать в течение одного месяца представить расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, 3, 9, 12 месяцев 2019 года.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся с исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства ООО «Технопарк Высоких Технологий» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 31.10.2020, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем представлена распечатка с базы АИС ФССП России и отчет об отслеживании почтовых отправлений Интернет-сайта «Почта России».

Административным ответчиком в установленный 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

17.12.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 с должника ООО «Технопарк Высоких Технологий» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в пределах свое компетенции, в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы административного истца о том, что после получения требования 18.12.2020 требования исполнительного документа были исполнены в установленный 5-дневный срок основаны не неверном толковании закона, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, после получения требования 18.12.2020 административным истцом решение суда исполнено, сообщение об этом направлено судебному приставу-исполнителю 22.12.2020, получено адресатом 30.12.2020.

Также суд учитывает, что ООО «Технопарк Высоких Технологий» в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом общего собрания участников Общества от 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ООО «Технопарк Высоких Технологий» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Технопарк Высоких Технологий» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Технопарк Высоких Технологий» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17.12.2020 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова