Дело № 1-209/2019

№11901320014420388

УИД № 42RS0040-01-2019-001109-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Мазуровой В.А., Надточий О.М.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 28.04.2019 до 17:00 часов 01.05.2019, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, по предложению ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому, расположенному по 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к хозяйственной постройке – сараю, где через незапертую дверь незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили неисправный двигатель от автомобиля ВАЗ 21114, стоимостью 500 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к вышеуказанному дому, где ФИО5, при помощи найденной отвертки, открутил петли навесного замка входной двери дома, после чего ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в дом, являющийся жилищем, откуда совместными усилиями тайно похитили: блок двигателя с коленвалом от автомобиля ВАЗ-21083, стоимостью 300 рублей; головку двигателя от автомобиля ВАЗ-21083, стоимостью 6000 рублей; катализатор двигателя от автомобиля ВАЗ-21083, стоимостью 3000 рублей; впускной коллектор от двигателя автомобиля ВАЗ-21083, стоимостью 1800 рублей. После чего, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – ФИО2 на общую сумму 11600 рублей. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 98-102), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 01.05.2019 он находился в 

<

адрес>, встретил своего друга ФИО5. Они с ФИО5 довольно тесно общаются, вместе занимаются стройкой домов, ремонтом. Они с К-вым стали думать, как заработать денег, и он предложил похитить металл у односельчанина ФИО2, который проживает в 

<

адрес> Он знал, что ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>. Дом ФИО2 в 

<

адрес> в основном пустует. Ранее он видел у ФИО2 в ограде разобранные двигатели от автомобиля, видел, что ФИО2 занимался ремонтом машины. Они договорились, что проникнут в дом ФИО2, где вместе похитят металлические изделия и после эти изделия сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратят, разделив между собой поровну. Кто конкретно и чем будет заниматься, они не определялись. Он понимал и осознавал то, что они решили совершить преступление, но не придавал этому значения, так как ему нужны были деньги. ФИО5 согласился. Они пошли к дому ФИО2, зашли в ограду. Калитка у ФИО2 в доме закрывается на крючок, попасть во двор дома ФИО2 не составило труда. Собак во дворе у ФИО2 нет. Время было около 15:00 часов 01.05.2019. Они с К-вым прошлись по двору в поисках металла, в сарае они увидели разобранный двигатель, более никакого металла во дворе не было. Он сказал, что металл должен быть в доме. ФИО5 прошел на крыльцо, где нашел какую-то отвертку, и стал выкручивать шурупы, которыми крепилась замочная петля к входной двери в дом, и таким образом снял навесной замок. Он в это время вытаскивал двигатель из сарая и положил его во дворе. У ФИО2 к дому пристроена веранда, которая находится под одной крышей с домом, то есть фактически входная дверь в дом - это входная дверь в веранду, внутренняя дверь в дом не запиралась. Они с К-вым зашли в дом, слева от входной двери был металл: еще один двигатель от автомобиля и отдельно запчасти от двигателя автомобиля, названия он точно не знает, но одна запчасть была точно «впускной коллектор». Они вынесли весь обнаруженный металл на обочину дороги возле дома по 

<

адрес>. ФИО5 закрутил шурупами замочную петлю к входной двери и закрыл калитку на крючок. Никто из соседей их не видел, так как в 

<

адрес> уже фактически никто не проживает. Затем они пошли к их знакомому ФИО1, который проживает в доме по 

<

адрес>, так как он знал, что у ФИО1 есть автомобиль ВАЗ 2112. Они пришли к ФИО1 и попросили за 800 рублей отвезти металл на пункт приема. Что за металл нужно отвезти, они ФИО1 не говорили, ФИО6 не спрашивал. ФИО6 согласился их отвезти. Они сели к ФИО1 в машину и показали, куда ехать. ФИО1 подвез их и открыл багажник. Сам ФИО1 металл с обочины не грузил, сидел в автомобиле. Они загрузили похищенный металл в багажник и поехали в пункт приема металла. Приехали в пункт приема металла, который расположен, если заезжать с 

<

адрес> название его не знает. Он взял у ФИО1 его карту постоянного клиента и вдвоем с К-вым выгрузил похищенный металл на весы в пункте приема. ФИО1 ничего не выгружал, сидел в машине. В общей сложности им в пункте приема за похищенный у ФИО2 металл отдали 1725 рублей, из них они 800 рублей отдали ФИО1 когда ФИО1 их отвез обратно в 

<

адрес> и высадил. Оставшиеся вырученные деньги они поделили пополам, как и договаривались ранее и в дальнейшем потратили на собственные нужды, покупали продукты и сигареты. Никому о том, что они совершили хищение металла из дома ФИО2, он не рассказывал. Затем они с К-вым узнали, что ФИО2 написал заявление в полицию, поняли, что их найдут и он решил позвонить ФИО2 и сказал, что это он с К-вым похитил металл. ФИО2 сказал, чтобы они вернули все имущество и поэтому он с К-вым поехал на пункт приемки металла, где из того, что они сдавали, была только одна запчасть от двигателя – впускной коллектор, эту запчасть они и выкупили обратно. Остального металла уже не было. Эта запчасть была у него изъята следователем. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как нужны были деньги.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 85-89), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 01.05.2019 он находился в 

<

адрес> по месту своей регистрации, встретил своего друга ФИО4. Они с ФИО4 довольно тесно общаются, вместе ищут возможности заработка, в основном занимаются стройкой домов, ремонтом. Они с ФИО4 стали думать, как заработать денег и ФИО4 предложил похитить металл у односельчанина ФИО2, который проживает в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес> Он согласился, так как ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, дом ФИО2 в 

<

адрес> пустует. ФИО4 сказал, что видел у ФИО2 в доме разобранный двигатель от автомобиля. Они договорились, что проникнут в дом ФИО2, где вместе похитят металлические изделия и эти изделия сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратят разделив между собой поровну. Кто конкретно и чем будет заниматься, они не определялись. Он понимал и осознавал, что они решили совершить преступление, но не придавал этому значения, так как ему нужны были деньги. Они пошли к дому ФИО2, зашли в ограду, калитка у ФИО2 в доме закрывается на крючок, попасть во двор дома ФИО2 не составило труда, собак во дворе у ФИО2 нет. Время было около 15:00 часов 01.05.2019. Они с ФИО4 прошлись по двору в поисках металла, в сарае увидели разобранный двигатель, более никакого металла во дворе не было. ФИО4 сказал, что металл должен быть в доме. Он прошел на крыльцо, где увидел отвертку. ФИО4 в это время вытаскивал двигатель из сарая. Он взял отвертку и стал выкручивать шурупы, которыми крепилась замочная петля к входной двери в дом, и таким образом снял навесной замок. Затем они с ФИО4 зашли в дом, вернее сразу за дверью была расположена веранда, из которой имеется вход в основной дом. И веранда и дом находятся под одной крышей, отдельных запирающих устройств на входе в дом не было. На веранде слева от входной двери был металл: а именно двигатель от автомобиля и еще отдельно запчасти от двигателя автомобиля, названия он не знает, так как плохо разбирается в технике. Они вынесли весь обнаруженный металл на обочину дороги возле дома по №. Он закрутил шурупами замочную петлю к входной двери и закрыл калитку на крючок, никто из соседей их не видел, так как в 

<

адрес> уже фактически никто не проживает. Затем они пошли к их знакомому ФИО1, так как у ФИО1 есть автомобиль ВАЗ 2112, и попросили за 800 рублей отвезти металл на пункт приема. Что за металл, они ФИО1 не говорили, ФИО1 не спрашивал. ФИО1 согласился их отвезти, они сели к ФИО1 в машину и показали куда ехать. ФИО1 подвез их, открыл багажник, сам ФИО1 металл с обочины не грузил, сидел в автомобиле. Они загрузили похищенный металл в багажник и поехали в пункт приема металла. Приехали в пункт приема металла, который расположен, если заезжать с 

<

адрес> название не знает. Тихтонов взял у ФИО1 карту постоянного клиента, они выгрузили похищенный металл на весы в пункте приема. В общей сложности им за похищенный у ФИО2 металл отдали 1725 рублей, из них они 800 рублей отдали ФИО1 когда тот их отвез обратно в 

<

адрес> и высадил. Оставшиеся вырученные деньги они поделили пополам, как и договаривались ранее и в дальнейшем потратили на собственные нужды, покупали продукты и сигареты. Никому о том, что они совершили хищение металла из дома ФИО2, он не рассказывал. Когда они с ФИО4 узнали, что ФИО2 написал заявление, то они позвонили ФИО2 и сказали, что это они похитили металл и ФИО2 сказал, чтобы они вернули все имущество, поэтому они с ФИО4 поехали на пункт приемки металла, где из того, что они сдавали, была только одна запчасть от двигателя – впускной коллектор, они её и выкупили обратно. Остального металла уже не было. Эта запчасть находится у ФИО4. Он понимает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как нужны были деньги. 

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> До августа 2018 года он проживал в этом доме, затем переехал в г. Кемерово. Периодически он приезжает в 

<

адрес> и проверяет дом. К дому пристроена веранда, через которую осуществляется вход в дом. 28.04.2019 он уехал из дома, двери дома закрыл на ключ. 06.05.2019 он приехал в дом и увидел, что дверь сарая открыта настежь, он обнаружил, что из сарая похищен двигатель от автомобиля в сборе с коленвалом и поддоном. Затем он пошел к дому, замок двери был закрыт, он открыл дверь, войдя в веранду, увидел, что похищен контрактный двигатель от автомобиля и запчасти от этого двигателя, которые лежали отдельно. Двигатель и все запчасти были исправны. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате хищения ему причинен ущерб 11600 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, получает небольшую пенсию, кроме того, у него на иждивении ребенок 16 лет. Позднее ФИО4 вернул ему запчасть – коллектор всасывающий, на оставшуюся сумму он заявил иск. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2112 №. 01.05.2019 он находился дома, около 16:00 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО4 и ФИО5, попросили его, чтобы он на своем автомобиле за 800 рублей отвез их металл на пункт приема. Он согласился, ФИО4 и ФИО5 сели с ним в его автомобиль и говорили ему, куда ехать. Он подвез ФИО4 и ФИО5 к обочине дороги, напротив большого гаража по 

<

адрес>, у дома по 

<

адрес>, лежал металлолом. Какой именно был металл, он не видел, какие-то запчасти от автомобиля, возможно двигатели. ФИО4 и ФИО5 загрузили металл в багажник его автомобиля, багажник он открывал кнопкой изнутри автомобиля. Они поехали в пункт приема металлолома в г

<

адрес> У него имеется карта постоянного клиента данного пункта приема металлолома. Сдавали данный металл ФИО4 и ФИО5, но брали у него его карту постоянного клиента и предъявляли эту карту. Карта постоянного клиента оформлена на его паспортные данные. За металл выручили около 1800 рублей, точно не помнит, из которых ФИО4 и ФИО5 отдали ему 800 рублей. Откуда этот металл, ФИО4 и ФИО5 ему не говорили, он также вопросов не задавал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл был похищен. Если бы он знал, что данный металл похищен, он бы никогда не стал оказывать помощь в транспортировке этого металла, так как проблемы ему не нужны (т. 1 л.д. 35-37).

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что на протяжении последних трех месяцев она работает в должности приемщика металла в пункте приема металлолома 

<

адрес>. 01.05.2019 в вечернее время в пункт приема была произведена сдача металлолома общим весом 150 кг. на сумму 1725 рублей. При сдаче данного металлолома была предъявлена карта постоянного клиента – ФИО1, поэтому приемосдаточный акт составлен на имя ФИО1, как сдатчика. Кто именно предъявил данную карту, она не обращала внимания, видеозапись в помещении пункта приема не ведется. При оформлении данной карты человек предъявляет документ, удостоверяющий личность, и эти данные хранятся в базе. По данной карте металл принимается немного дороже. У неё имеется приемосдаточный акт №13197 от 01.05.2019, подтверждающий вышеуказанный факт сдачи металлолома. Производилась сдача металлолома категории 3 «А», эта категория металла присваивается двигателям и запчастям автомобиля. Цена за 1кг. металлолома категории 3 «А» составляет 11 рублей, по карте 11 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 65-68).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимых подтверждается также письменными материалами:

- Рапортом от 06.05.2019, согласно которого 06.05.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кемеровскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в период с 28.04.2019 по 06.05.2019, неизвестные лица проникли в подсобное помещение и сенцы дома, откуда похитили два ДВС от ВАЗ 2110 в разобранном состоянии, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 5);

- Заявлением ФИО2 от 06.05.2019, из которого следует, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 часов 28.04.2019 до 13:30 часов 06.05.2019 незаконно проникло в принадлежащий ему дом по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 9800 рублей (т. 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 06.05.2019, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Жилой дом по периметру огорожен металлическим забором, частично сеткой «рабица», вход осуществляется через металлические ворота без запирающих устройств. Слева от ворот расположен жилой кирпичный дом с прилегающей к нему деревянной верандой. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде навесного замка. На момент осмотра навесной замок не нарушен. При входе расположена деревянная веранда, пристроенная к жилому дому. Со слов ФИО2 возле прикроватной тумбы был расположен двигатель от легкового автомобиля. Далее расположена деревянная дверь без запирающих устройств для входа в жилую часть дома. Со слов заявителя ФИО2 в жилой части дома общий порядок не нарушен, в жилой части дома ничего не похищено. Справа от жилого дома расположен сарай, на момент осмотра дверь в сарай открыта. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь без запирающих устройств. Со слов ФИО2 дверь в сарай была подперта лопатой, в сарае, слева от входной двери был расположен двигатель от автомобиля ВАЗ 2110. В ходе осмотра был изъят один след папиллярных линий овальной формы с поверхности стекла оконной рамы на веранде. Со слов ФИО2 на данной оконной раме отогнуты гвоздики, которые закрепляют стекло (т. 1 л.д. 8-13);

- Протоколом выемки от 17.05.2019 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что 17.05.2019 подозреваемый ФИО4, находясь в помещении кабинета №209 Отдела МВД России по Кемеровскому району, добровольно выдал запчасть - впускной коллектор (т. 1 л.д. 59-61);

- Протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся впускной коллектор (т. 1 л.д. 62-63);

- Протоколом выемки от 22.05.2019 с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что 22.05.2019 свидетель ФИО3, находясь в помещении пункта приема металлолома 

<

адрес> добровольно выдала приемосдаточный акт № 13197 от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 71-75);

-Протоколом осмотра документов от 22.05.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлся приемосдаточный акт № 13197 от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 76);

- Вещественным доказательством - Приемосдаточным актом № 13197 от 01.05.2019, из которого усматривается, что получателем лома являлся: ООО «СибГАЛС», сдатчиком лома и отходов: ФИО1, лом - товар 3А, вес 150 кг., на сумму 1725 руб. (т. 1 л.д. 78);

- Протоколом осмотра документов от 22.05.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлись материалы ОРМ: 1. Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в адрес СО ОМВД России по Кемеровскому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности «Опрос», проводимой по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 путем проникновения в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 2. Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, от 08.05.2019, согласно которого проведен комплекс ОРМ «Опрос» в отношении ФИО4 и ФИО5; 3. Рапорт, из которого следует, что сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что по материалу КУСП № от 06.05.2019 хищение совершили ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5; 4. Протокол опроса ФИО5; 5. Протокол опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80);

-Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте с фототаблицей от 24.05.2019, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых и защитника, потерпевшего ФИО2, следователя, было предложено указать место, где его показания буду проверяться. ФИО4, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что для этого необходимо пройти к дому, расположенному по 

<

адрес> После прибытия к данному дому, ФИО4 сказал, что в данном доме проживает их односельчанин ФИО2 и 01.05.2019 около 15:00 часов, он и его знакомый ФИО5, предварительно договорившись похитить из данного дома металл и сдать металл на пункт приема, чтобы выручить денег, зашли в ограду данного дома через калитку в ограждении, открыв крючок, и прошли во двор. Затем ФИО4 указал на входную дверь в сарай и пояснил, что входная дверь этого сарая была подперта лопатой, когда он открыл дверь, то в данном сарае они нашли двигатель от автомобиля. Больше металла во дворе не обнаружили, тогда он сказал ФИО5, что металл должен быть в доме. Затем ФИО4 указал на входную дверь, ведущую в дом, пояснил, что, пока он вытаскивал из сарая двигатель, ФИО5 прошел к входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок, где на крыльце нашел отвертку и стал выкручивать шурупы, при помощи которых замочная петля крепилась к входной двери. Затем ФИО4 предложил пройти в дом, где указал на прикроватную тумбу на веранде дома и пояснил, что возле этой тумбы они нашли еще один двигатель и запчасти от автомобиля. Затем ФИО4 предложил участникам проверки выйти во двор и пройти в сторону дома, расположенного по 

<

адрес>, где указал на обочину дороги возле данного дома и пояснил, что именно здесь он с ФИО5 сложил весь похищенный металл, а именно два двигателя и запчасти от автомобиля. Затем ФИО4 указал участникам проверки на находящийся напротив, наискосок, через дорогу дом, адрес которого: 

<

адрес> и сказал, что в этом доме живет ФИО1, у которого есть машина и которого они попросили помочь отвезти вышеуказанный металл на пункт приема металлолома, не сказав, откуда этот металл. Затем он с ФИО5 загрузил в машину ФИО1 весь похищенный металл и сдали в этот же день в пункт приема металлолома в г. Кемерово, предъявив карту клиента ФИО1 (т. 1 л.д. 118-126);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей от 24.05.2019, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО5 в присутствии понятых и защитника, потерпевшего ФИО2, следователя, было предложено указать место, где его показания буду проверяться. ФИО5, находясь в 

<

адрес>, пояснил, что нужно проследовать к дому, расположенному по 

<

адрес>, где указал, что именно из этого дома, он, предварительно договорившись о хищении металла из данного дома со своим знакомым ФИО4, 01.05.2019 около 15:00 часов, похитил металл: два двигателя от автомобиля и запчасти от автомобиля. Затем ФИО5 предложил участникам проверки пойти в ограду и указал на сарай, пояснив, что из этого сарая они похитили один двигатель от автомобиля. Затем ФИО5 указал на входную дверь в дом и сказал, что пока ФИО4 вытаскивал двигатель во двор, он прошел к двери данного дома, где найденной отверткой выкрутил шурупы петли навесного замка двери, так как ФИО4 сказал, что металл должен находиться в доме. Затем он с ФИО4 зашел в дом и на веранде обнаружил еще один двигатель и запчасти от автомобиля. ФИО5 предложил всем участникам проверки пройти в дом и после того, как все участники проверки прошли в дом, указал на прикроватную тумбу, находящуюся в веранде дома, пояснив, что второй двигатель и запчасти находились возле данной тумбы. Затем ФИО5 предложил всем участникам проверки выйти на улицу, где указал на обочину дороги, находящуюся рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что весь похищенный металл он с ФИО4 сложил здесь. Затем ФИО5 указал на дом, находящийся напротив, наискосок, через дорогу и пояснил, что для того, чтобы увезти металл на пункт приема, он и ФИО4 попросили их знакомого ФИО1, который живет в данном доме, отвезти их на машине до г. Кемерово, ФИО1 согласился и отвез их на пункт приема, где они сдали металл. ФИО1 они не говорили, откуда металл, за работу дали 800 рублей, металл грузили сами. Сдавали металл, предъявив карточку клиента ФИО1, так как по карте металл принимают дороже. На вопрос следователя, как закрыли дверь в дом, и где находится отвертка, которой ФИО5 выкручивал шурупы петель навесного замка, ФИО5 пояснил, что петли он прикрутил этой же отверткой на место, куда дел отвертку, не помнит (т. 1 л.д. 137-145);

-Протоколом осмотра документов от 27.05.2019, из которого следует, что объектом осмотра являлись иные документы, находящиеся в материалах дела, в том числе: копия карты клиента № 2803 VIP ООО «СибГАЛС»; ответ на запрос о рыночной стоимости запчастей и двигателей автомобиля ООО «Автогерм»; ответ на запрос о стоимости двигателя автомобиля ВАЗ 21114 из ООО «СибГАЛС», выписка по счету карты Сбербанка от 24.05.2019 на имя ФИО2, от 24.05.2019, из которой следует, что ФИО2 получает пенсию в сумме 5871,51 рублей; копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2015, из которого следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> копия договора купли-продажи от 14.10.2000, из которого следует, что ФИО2 является собственником дома, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 219-221). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 и ФИО5 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимых, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов осмотра, выемки, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд считает доказанным, что в период времени с 22:00 часов 28.04.2019 до 17:00 часов 01.05.2019, ФИО4 и ФИО5, находясь по 

<

адрес> действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, заранее договорившись о совместном совершении преступления, незаконно проникнув в сарай, являющийся иным хранилищем, незаконно проникнув в дом, являющийся жилищем, завладели имуществом потерпевшего ФИО2, которым затем распорядились по личному усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, то есть совершили хищение. Хищение совершено ими тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимых, согласно которым ФИО4 и ФИО5 заранее договорились совершить хищение чужого имущества и распорядиться им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых у него в собственности имеется жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, 06.05.2019 он обнаружил, что из сарая и дома похищено принадлежащее ему имущество; согласно протокола осмотра, жилой дом по 

<

адрес> по периметру огорожен металлическим забором, частично сеткой «рабица», вход осуществляется через металлические ворота без запирающих устройств, слева от ворот расположен жилой кирпичный дом с прилегающей к нему деревянной верандой, вход в дом осуществляется через деревянную дверь с запирающим устройством в виде навесного замка, справа от жилого дома расположен сарай. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых причиненный ему ущерб в размере 11600 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимых ФИО4 и ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у каждого из подсудимых, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, у ФИО5 также состояние здоровья его сестры, которой он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 и ФИО5 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимым ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО4 и ФИО5, предупреждения совершения ими новых преступлений, полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимых.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимыми.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 9800 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ущерб в указанной сумме возмещен подсудимыми ФИО4 и ФИО5 потерпевшему ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением заявленных требований ФИО4 и ФИО5

Вещественные доказательства по делу:

- впускной коллектор, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; 

- приемосдаточный акт № 13197 от 01.05.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: