УИД 35RS0012-01-2020-001198-05

РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-243/2020

14 октября 2020 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 мая 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно постановлению 28 апреля 2020 года в 22:09:24 на 399 км 183 м Федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Грязовецкого района Вологодской области собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №...) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, не смотря на то, что штраф им уплачен, он считает, что он наложен на него незаконно, так как его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел в 2019 году, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. В этот же период он зарегистрировался в системе Платон, получил бортовое устройство и вносил плату за проезд автомашины, не допуская просрочки. В начале 2020 года он перерегистрировал автомобиль, новый регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Но бортовое устройство к новому госномеру не привязал, так как не знал, что эта процедура необходима. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях ответственность наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС №...), ФИО1 заявителем не отрицается. Кроме того, не отрицается факт повторности совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание представлены доказательства того, что ранее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имел государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако в судебное заседание не представлено никаких доказательств того, что бортовое устройство, закрепленное за автотранспортным средством с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в настоящее время закреплено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 65 постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Ссылки заявителя на то, что он не знал о необходимости внесения изменений в системе Платон, суд считает несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты. 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи, в минимальном размере. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) суд в данном случае не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 мая 2020 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: А.Е. Дунаева