Дело № 2-2182/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

13.03.2019 г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С., 

при секретаре Игдеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте от ... ... в размере 62 358, 85 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Представитель АО «ФИО1» - ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает, что не получив адресованное ей судебное извещение на почте, и, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняв участие в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение карты ЗАО «ФИО1» (после смены названия - АО «ФИО1») от ... между ней и ФИО1 был заключен договор о карте ... на Условиях предоставления и обслуживания карт ФИО1 и Тарифах по картам «ФИО1».

Согласно представленным истцом расчету задолженность по договору о карте согласно представленному расчету составляет в размере 62 358, 85 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 58 087, 71 руб.; задолженность по процентам в размере 2271, 14 руб., неустойка за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб. 

... ФИО2 получила карту, что подтверждается ее подписью.

Из выписки из лицевого счета видно, что ФИО2 активировала карту, совершала операции по оплате покупок и снятию с карты денежных средств.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте надлежащим образом в установленном размере не производила, в нарушение Условий на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещала, минимальный платеж пропускала, допустила образование задолженности в размере 62 358, 85 руб.

При таком положении, когда ответчик ФИО2 в суд не явилась, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовалась, контррасчеты не представила, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании доказательств, представленных истцом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о карте в размере 62 358, 85 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 58 087, 71 руб.; задолженность по процентам в размере 2271, 14 руб., неустойка за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 2070, 77 руб. 

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ( подпись) Ушпаева Д.С.