Дело 

Дело Дело № 12-73/17 

(Мировой судья Рябоконь И.Ф. - дело № 5-1374/2017)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н., 

с участием:

защитника Кунильского В.Е., которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу защитника Кунильского В.Е., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20 июня марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... час .... минут у .... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок защитник Кунильский В.Е., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела была изучена видеозапись на которой съемка осуществлялась с начала оформления административного материала, от отстранения от управления транспортным средством до освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи отсутствуют указания кто осуществляет видиозапись, каким прибором (наименование, модель, номер) осуществлялись видиозапись и освидетельствование., а также перед началом производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституцией Российской Федерации, в связи с чем были существенно нарушены процессуальные требования и права ФИО1 Подпись в протоколе о разъяснении прав поставил, поскольку попросили расписаться, однако права ему разъяснены не были.

Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

После дачи показаний свидетелем М. пояснил, что на жалобе настаивает, поскольку согласно показаниями свидетеля права ФИО2 разъяснялись (со слов свидетеля) в момент остановки и до начала осуществления видеозаписи, а также при составлении протокола об административном правонарушении. В тоже время, из видеозаписи не следует, при каких обстоятельствах составлялся протокол об административном правонарушении. Таким образом, не имеется доказательств того, что ФИО1 при осуществлении в отношении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении последнему разъяснялись его права, в том числе на получение юридической помощи. 

ФИО1, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом изложенного, а также мнения защитника Кунильского В.Е., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признавая надлежащим извещение указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие. Приходя к указанному выводу, исхожу из достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении (с исследованием видеозаписи как части протокола), заслушиванием защитника Кунильского В.Е., показаний свидетеля М., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Так, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы, а именно: протоколом .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хх г.; актом .... освидетельствования на состояние опьянения лица от хх.хх.хх г. с бумажным носителем - распечаткой показаний технического средства измерения - прибора ALCOTEST 6810, номер ARСВ-0184; рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД МВД РК М. от хх.хх.хх г., видиозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения; другими материалами дела, а также показаниями свидетеля М. в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он составлял административный материал в отношении ФИО1 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, как показал свидетель, права ФИО1 разъяснялись при его остановке, как только возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении. На видеозаписи, которая производилась с учетом того, что к проведению процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством не привлекались понятые, возможно не зафиксирован момент разъяснения ФИО1 его прав, поскольку сначала разъясняются права, а уже потом принимается решение об использовании видеозаписи (при этом, запись может производиться как на служебную видеокамеру, так и на личный мобильный телефон в случае отсутствия последней). 

Указанным доказательствам у суда оснований не доверять нет, поскольку они получены в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, при этом, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, согласуются между собой и с показаниями свидетелей. Показания свидетеля оцениваю как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты о нарушении процедуры привлечения к ответственности ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы оцениваю критически, поскольку позиция стороны защиты опровергается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 права разъяснялись должностным лицом как до начала процесса отстранения от управления транспортным средством, так и уже при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства установлены на основании показания свидетеля М., оснований не доверять которым, не установлено. Кроме того, приходя к несостоятельности доводы стороны защиты, учитываю, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись о разъяснении .... В.И. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности признаю несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетеля, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрение дела мировым судьей производились в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Другие письменные доказательства, как проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы, также могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при их получении допущено не было. 

Показания свидетеля М. в ходе рассмотрения жалобы признаю достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом, не установлено наличия для оговора со стороны свидетеля ФИО1, равно как не установлено какой-либо, в том числе в связи со служебной деятельностью, заинтересованности свидетеля в исходе дела. Приходя к выводу о правдивости показаний свидетеля, учитываю также, что он был предупрежден об административной ответственности по статьи 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, как установлено, все письменные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи и настоящего решения, составлены в полном соответствии с положениями действующего законодательства, соответствуют предъявляемым КоАП РФ к данным документам требованиям.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

Действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, в том числе указанных в жалобе защитником.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливое, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО1 - Кунильского В.Е. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина