Дело № 12-315/2018

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Стерлитамак 

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что 28 июля 2018 года около 17.00 час., ФИО5, находясь во дворе жилого дома 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО3 в виде 

<

данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что суд принял заведомо ложные показания свидетелей. В действиях УУП ФИО4 по жалобе ФИО5 прокуратурой г. Стерлитамак найдены нарушения и возбуждено расследование. Постановления о продлении сроков административного расследования в деле отсутствуют. Материалы дела о причинении ущерба имуществу собственников дома по 

<

адрес> пропали, что было выявлено прокуратурой г. Стерлитамак. Дело об административном правонарушении незаконно расследовалось УУП ФИО4 не по месту совершения. Не были допрошены свидетели со стороны ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Суд не принял во внимание расхождения в показаниях свидетелей.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.03.2018 г. просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду дал показания, что 28.07.2017 г. около 17 час. 00 мин. возвращался со своей супругой ФИО3 домой, увидели установленные на подвал дома вентиляционные решетки, из машины взял ключ и пошел их демонтировать, во дворе дома были ФИО5 и его мать. После увидел, как ФИО5 обхватив сзади рукой, стал душить его супругу, которая звала на помощь, он, подбежав к ним, помог ей вырваться, после чего у него с ФИО5 произошла драка. ФИО5 нанес ему удар в область носа, сам он попытался ударить ФИО5 по ногам, его сам не бил, ребята, которые находились во дворе дома, их разняли.

Представитель Управления МВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Судья с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года около 17 час. 00 мин., ФИО5, находясь во дворе жилого дома 

<

адрес> причинил телесные повреждения ФИО3 в виде 

<

данные изъяты>, т.е. нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2018 г., рапортом дежурного Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 28.07.2018 г., заявлением ФИО3, от 28.07.2018 г., которая просила привлечь ФИО5 к установленной ответственности за причинение телесных повреждений, письменными объяснениями участников процесса и свидетелей, заключением эксперта № от 31.07.2017 г., согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в определении, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб правой кисти» не подтвержден объективными клиническими данными мед. Документации, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей ФИО3

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц Управления МВД России по г. Стерлитамаку либо свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. Исполнение участковым уполномоченным полиции своих служебных обязанностей, включая расследование правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, доводы ФИО5 о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Административное наказание ФИО5 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО5 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., руководствуясь положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его семейное и имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, прихожу к выводу о том, что размер и вид назначенного мировым судьей наказания соответствует целям административного наказания.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья Фархутдинова А.Г.