2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И., 

при секретаре Климентьевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что /________/ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 4 601 858,52 руб., сроком с /________/ по /________/. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. При заключении договора ФИО3 уплатил ПАО СК «Росгосстрах» в лице АО «/________/» страховую премию в размере 148180,00 руб. /________/ вследствие съезда в кювет автомобиль истца получил технические повреждения. /________/ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени страховая выплата ему не произведена. Указывает, что ответчик в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ним обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Поскольку обязательство страховой компании по восстановительному ремонту выполнено не было, считает, что он может изменить условия договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с представлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховую выплату в сумме 150206,00 руб., взыскать неустойку в сумме 148180,00 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/ (срок действия три года) в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 120206,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 25220,00 руб., неустойку в размере 148 180,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1000 руб. Иск поддержала по доводам указанным в нем, пояснила, что при составлении первоначального иска не была учтена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., согласованная сторонами, кроме этого, не отрицала, что пленка /________/ передний бампер /________/ стоимостью 18000 руб. не была застрахована по договору КАСКО, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 102206,00 руб. Дополнительно указывала, что направление на ремонт ответчиком ФИО3 до настоящего времени не выдавалось, в связи с чем он и обратился в суд с иском. Не отрицала, что представителями ООО «Элке Авто» ФИО3 приглашался на осмотр автомобиля, по результатам которого было составлен предварительный заказ-наряд /________/ от /________/ на сумму 150206,00 руб. Вместе с тем от ремонта в указанной организации ФИО3 отказался. Считала, что ООО «Элке Авто» не является надлежащей компанией, которая может уведомлять о выдаче направления на ремонт, поскольку указанные действия должны быть совершены только ответчиком. Не отрицала, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Получение ФИО3 писем от ПАО СК «Росгосстрах» от /________/ о выдаче направления на ремонт в иную СТОА, а также ответа на претензию об отказе в выплате неустойки также не отрицала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (срок действия по /________/) против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, указывала, что в соответствии с разделом 11 страхового полиса № /________/ от /________/ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При этом приложением /________/ к правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором, заключенным между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы самостоятельно. Указывала, что истец и ответчик в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Считала, что довод представителя истца о том, что ФИО3 не было выдано направление не состоятельным, поскольку п. 3.1.1 Договора /________/ от /________/ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элке-Авто» допускается передача отсканированного направления на ремонт средствами системы электронного документооборота САS, в этом случае оригиналы направления не передаются. Направление на ремонт /________/ было выдано ООО «Элке-авто», /________/ данное направление возвращено СТОА с отметкой «ремонт не производился, запчасти не заказывались, к СК претензий не имеем». Также /________/ администратором РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» был сделан звонок с предложением выдать направление в иную СТОА. /________/ ПАО СК «Россгосстрах» в адрес истца направлено повторное предложение о выдаче направления в иную СТОА, однако истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. В удовлетворении данной претензии было отказано, о чем /________/ ФИО3 сообщено письмом. Поскольку автомобиль до настоящего момента после указанного ДТП не отремонтирован, страхователю сообщено наименование и место нахождения организации СТОА, готовой выполнить ремонт по направлению страховщика, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Считала, что утрата товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО не возмещается, так как данный риск не поименован в Приложении /________/ к Правилам, по договору предусмотрено только возмещение восстановительного ремонта. В связи с чем ответчик не принимал на себя обязанность по компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Следовательно, в удовлетворении указанных требований истца должно быть отказано. Помимо изложенного, просила снизить размер неустойки, предъявленной истцом к о взысканию, как не соответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 4 601 858,52 руб., сроком с /________/ по /________/. Пунктом 11 полиса страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится в виде ремонта автомобиля страхователя на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с отметкой в страховом полисе неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования Росгосстрах.

В период действия договора страхования /________/ в результате съезда в кювет автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. 

По результатам обращения истца от /________/ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым случаем, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не опровергалось представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте суд исходит из следующего. 

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Подпунктом «б» п. 10.3 Типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» /________/ ООО «Росгосстрах» страховая выплата допускается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как прямо следует из текста договора страхования от /________/, стороны предусмотрели страховое возмещение именно в виде ремонта автомобиля в организации по направлению страховщика.

Следовательно, при заключении договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА, указанное условие истцом не оспорено, недействительным не признано, с требованиями об изменении условий договора страхования истец не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при нарушении страховщиком условий договора страхования и не проведении ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещение фактически понесенных расходов на произведенный ремонт. Право на получение страхового возмещения по калькуляции в этом случае страхователю не предоставлено. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось стороной истца, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, получение писем и предложений от ПАО СК «Росгосстрах» о направлении автомобиля на ремонт в СТОА не отрицалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сообщено наименование и место нахождения организации СТОА, готовой выполнить ремонт по направлению страховщика, в связи с чем оснований у суда для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении в данный момент также не имеется. 

Вместе с тем в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выдачи истцу направления на ремонт в СТОА автомобиля истца.

Согласно подп. «а», «б» п. 10.3 Типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» /________/ страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства, и составить акт осмотра транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» /________/, при этом приложив все необходимые документы, и получив направление на осмотр автомобиля.

На основании Типовых (единых) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» /________/, ответчик, признав случай страховым, должен был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в срок до /________/ включительно. 

Из ответа ООО «Элке Авто» /________/ от /________/ на запрос суда следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выдавалось направление на ремонт автомобиля, о чем /________/ ФИО3 был уведомлен и записан на осмотр автомобиля /________/. Автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, был осмотрен в ООО «Элке Авто» 22 и /________/.

Из представленного истцом суду предварительного заказ-наряда /________/ от /________/, выданного ООО «Элке Авто» следует, что стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей составляет 150206,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что /________/ и /________/ ФИО3 было достоверно известно о выданном ему направлении на ремонт транспортного средства в ООО «Элке Авто».

При этом суд позицию представителя истца, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было лично уведомить о выданном направлении, при этом уведомление третьим лицом о выданном направлении ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля не является надлежащим, оценивает критически, как основанную на не верном толковании закона.

Согласно представленному договору /________/ на оказание услуг (выполнение работ) от /________/, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Элке Авто», ООО «Элке Авто» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств. Ремонт транспортных средств производится по адресу: г.Томск, /________/.

Пункт 3.1 договора /________/ на оказание услуг (выполнение работ) от /________/ предусматривает, что основанием для начала проведения работ Исполнителем является направление на ремонт выданное ООО «Росгосстрах». 

Представив автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, на осмотр ООО «Элке Авто» и получив предварительный заказ-наряд /________/ от /________/, ФИО3, своими действиями подтвердил исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выдаче направления на ремонт в СТОА. 

Вместе с тем, поскольку о выданном направлении на ремонт истцу достоверно стало известно /________/ (после /________/), то есть с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с /________/ по 21.04.2017(включительно). 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 названного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из представленного договора добровольного страхования от /________/, сторонами размер страховой премии определен в сумме 148180 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 133362 руб. исходя их следующего расчета 148180*3%*30 дн. (/________/ по /________/).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, уведомленный о наступлении страхового случая, должен был в установленный срок выдать направление на ремонт транспортного средства, однако без должных на то оснований уклонился от исполнения указанной обязанности. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, требующих снижения суммы взысканной неустойки стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 25220,00 руб., суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Поскольку договор добровольного страхования от /________/ заключен, в том числе по риску «Ущерб», суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости необоснованными. 

Как следует из представленного суду экспертного заключения /________/ от /________/ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» величина утраты товарной стоимости составляет 25220 руб.

Указанное экспертное заключение в судебном заседании стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25220 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 79291,00 руб. исходя из следующего расчета (25220 руб. + 133362 руб.):2.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. – составление экспертного заключения, 1000 руб. – оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подлежащими взысканию с пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заключения /________/ от /________/, выполненного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере 2000 руб., которые подтверждаются договором /________/ от /________/, а также квитанцией /________/ от /________/, выданной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» на сумму 2000 руб. и не оспорены представителем ответчика. Данные расходы признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве судебных расходов на затраты на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной доверенности от /________/, она выдана с широким объемом полномочий на представление интересов ФИО3 не только в суде, но и в иных органах, доказательств того, что доверенность была выдана только на представление интересов истца по данному конкретному делу, не представлено.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы, подлежащей взысканию, и составляет 5578,73 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 220 руб., неустойку в размере 133362 руб., штраф в размере 79291,00 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 5578,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина