Судья Трачук А.А. материал № 22к-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

адвоката Дьякова К.С. действующего в интересах ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., адвоката Дьякова К.С. просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия УУП ПП Закубанское отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 по материалу проверки 7087 от 17.04.2018, выразившихся в не проведении требуемых действий, нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений потерпевшего, сроков и порядка уведомления потерпевшего о ходе рассмотрения материалов и заявлений, отсутствии контроля и мер по надлежащему исполнению направленных запросов и поручений, не истребовании сведений и документов у лиц совершивших преступление и сопутствовавших его совершению, по не совершению действий, связанных с установлением виновных лиц и их опросу, по опросу свидетелей и возможных очевидцев преступления, по не совершению действий по фиксации доказательств совершенного преступления. Просила признать незаконным постановление от 20.09.2018 вынесенное УУП ПП Закубанское отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО4 по материалу проверки 7087 от 17.04.2018 и отменить его.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 года - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не учел, что материал проверки содержит только копии иных проверок, каким образом они появились в данном материале не понятно.

Указывает, что ни одного проверочного материала по ее заявлению не проведено, ее пояснениям не дана правовая оценка.

Более того, как видно из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, материал проверки направлялся на дополнительную проверку. Однако, ни одного проверочного действия не совершалось, просто выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После трех отмен и отсутствии каких-либо проверочных мероприятий постановление об отказе в возбуждении уголовного дела перестали отменяться. Данному факту судом не дана правовая оценка, не принято во внимание неисполнение сотрудником полиции указаний даваемых в рамках постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Также, в материалах проверки явно видно об отсутствии уведомлений в ее адрес о принятых решениях по материалу проверки, что грубо нарушает требования УПК РФ. Последнее уведомление не содержит доказательств его направления в ее адрес.

Фактически материалом проверки уполномоченное лицо занималось 17.04.2018 и 26.04.2018, больше за период с 14.04.2018 по 20.09.2018 ни одного проверочного мероприятия не произведено. По материалу проверки не проведены исследования доказательств, не проведены мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев совершенного преступления, от свидетелей и очевидцев не получены объективные и всесторонние пояснения.

Ни одного объективного и имеющего значения для материала проверки действия сделано не было. Сотрудники МВД не направили соответствующие запросы и поручения, не провели необходимых мероприятий, не истребовали сведения и не опросили всех участников события.

Просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2020 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 17.04.2018 ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Невинномысску с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности А.О.И., А.А.В., которые 06.04.2018 в ходе конфликта повредили принадлежащий ей автомобиль.

В ходе проведенной проверки 20.09.2018 УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.О.И., А.А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как установлено судом, УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4 проверены все обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении ФИО3, собраны все сведения, необходимые для принятия законного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, в том числе, те на которые заявитель указывает в своей жалобе, были приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что конституционные права и свободы заявителя и заинтересованных лиц не нарушены, поскольку им не отказывалось в проверке доводов, изложенных в заявлении, поданном в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

Оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 года у суда не имелось.

Оценка наличия, либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2020 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий УУП ПП Закубанского отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО4, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко