Дело № 12-50/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

05.03.2019 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М.,

(

<

...>)

с участием представителей ГЖИ Воронежской области ФИО1, представителя АО «УК Советского района» ФИО2,

рассмотрев жалобу АО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ОАО «УК Советского района», предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе г. Воронежа от 19.12.2018 г. ОАО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, АО «УК Советского района» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просило отменить постановление мирового судьи от 19.12.2018 г., поскольку мировым судьей не было учтено, что в 

<

адрес> отсутствует линия рециркуляции горячего водоснабжения, т.к. она не предусмотрена проектом при постройке данного МКД, т.е. является тупиковой и для замены всей линии рециркуляции требуется проведение капитального ремонта. ОАО «УК Советского района» не имеет законных оснований самостоятельно за счет строки содержание и текущий ремонт осуществить работы капитального характера, а именно произвести работы по полной замене системы горячего водоснабжения. Жилищной инспекцией не исследованы обстоятельства, связанные с организацией обеспечения граждан в жилом доме горячим водоснабжением (технологическая и юридическая схема взаимодействия всех заинтересованных сторон), не проводились измерения температуры подаваемой в дом горячей воды поставщиком коммунальных услуг. 

Лицам, участвующим в деле, разъясны их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, не поступило.

Оглашена жалоба АО «УК Советского района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 г. 

Представитель АО «УК Советского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что просят применить ст.2.9 КоАП РФ, признав данное правонарушение малозначительным, заменить штраф на замечание. Кроме того, пояснила, 13.02.2019 г. проводилось ГЖИ ВО проверка выполнения предписания, после чего были проведены частичные работы по восстановлению циркуляции ГВС в подвале, о чём составилен акт. 

Представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО1 пояснила, что считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 г. законным и обоснованным, возражала против применения к правонарушению малозначительности. 

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя АО «УК Советского района», выслушав представителя общества ФИО2, представителя ГЖИ Воронежской области ФИО1 судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 19.12.2018 г. ОАО «УК Советского района» вменяется в вину факт того, что 16.10.2018 г. в 11 час.40 минут было обнаружено, ОАО «УК Советского района», осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> на основании договора управления, допустила нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а также, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, выразившиеся в следующем: температурный режим горячего водоснабжения в точке водоразбора квартир № не соответствует нормативу и составляет +42,8 С. Замер проводился термометром контактным цифровым ТК-5.06, свидетельство о проверке №14/Т243 действительно до 13.03.2019 г. 

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока давности.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено нарушений ст.10, ст.14 ФЗ РФ №294 от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представленный акт о выполнении работ в МКД 

<

адрес> от 19.02.2019 г. о ремонте не может быть принят во внимание, поскольку работы по восстановлению циркуляции ГВС в подвале выполнены частично после вынесении решения мировым судьей. 

Доводы представителя АО «УК Советского района» данные в судебном заседании, о малозначительности, совершенного административного правонарушения, о том, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, считаю несостоятельными, поскольку они направлены на то, что бы избежать ответственности за совершение административного правонарушения. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с тем, что совершено административное правонарушение, которое повлекло нарушение прав собственников дома на получение коммунальных услуг надлежащего качества, оно не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления. 

Постановление от 19.12.2018 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом наказание ОАО «УК Советского района» назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, применено наказание ниже низшего предела, а также с учетом обстоятельств дела, характера правонарушений. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 г. в отношении ОАО «УК Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «УК Советского района» оставить без удовлетворения. 

Судья Е.И. Бородовицына