судья ФИО8 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5 представляющего интересы обвиняемого ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6 от 15 ноября 2022 г. об объявлении в розыск ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО12. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что ранее, в рамках уголовного дела в отношении сотрудников Управления Росреестра по РД, из материалов которого выделено настоящее уголовное дело, ФИО13. был допрошен в качестве свидетеля еще 26 января 2021 г., а уголовное дело в отношении ФИО14. было возбуждено лишь 12 октября 2022 г. На допросе ФИО15. ответил на все вопросы следователя относительно земельного участка. ФИО16М. следователю пояснял, что о земельном участке по пр. К. Маркса (ныне Акушинского) слышит впервые от следователя, заявление от его имени в Управление Росреестра по РД о государственной регистрации права собственности 31.12.2013 г. он не направлял, подпись в заявлении исполнена не им. Более того, 31.12.2013 г. он был за пределами Российской Федерации. Соответственно, физически не мог направить данное заявление, которое составлено хоть и от его имени, но им не подписано. Также, он не отчуждал и не продавал выделенный якобы ему вышеуказанный земельный участок третьим лицам, не знаком ни с его покупателем, ни с нынешним владельцем. С того времени, ФИО17. больше следователем не вызывался. Также, суд не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО18. скрывается. Ни он, ни его близкие не получали каких-либо повесток и вызовов к следователю. В материалах дела имеется ответ на поручение из УЭБиПК МВД по РД от 15.11.2022 г. согласно которому, «ФИО19. с лета 2022 года находится в Турецкой Республике, куда переехал со своей семьей на временное жительство, имеет контактный телефон №». В ходе телефонного звонка ФИО21М. сообщил, что выехал за пределы РФ посемейным обстоятельствам и при первой возможности явится в СУ СК РФ по РД». То есть, ФИО20М. выехал за пределы территории РФ еще до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 

<

дата>). Однако следователем в этот же день вынесено постановление о розыске ФИО22М., который более того, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, сам позвонил следователю ФИО6 и сообщил ему, что в случае необходимости готов приехать и дать необходимые показания и провести иные следственные действия. Больше они не созванивались. Номер телефона ФИО23 не менял, не выключал. Всегда находится на связи. Таким образом, защитник считает, что следователь не предпринял никаких мер к вызову ФИО24., не извещал его, что в случае неявки он может быть объявлен в розыск. Изложенные в постановлении суда обстоятельства противоречат и не соответствуют реальным обстоятельствам. Соответственно, следователь необоснованно, незаконно и формально объявил ФИО25. в розыск.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, признав постановление следователя о розыске ФИО26. незаконным. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО27. на постановление от 

<

дата>, вынесенное следователем по особо важным делам СУ СК РФ по РД ФИО6

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, следователь поручает его розыск органу дознания, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 

<

дата>, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

После установления местонахождения ФИО28. и места его жительства в г. 

<

адрес> по 

<

адрес>, последний покинул территорию Российской Федерации (со слов защитника с лета 2022 г. находится в Турецкой Республике. (После возбуждения уголовного дела 

<

дата> имел телефонный разговор со следователем), ФИО29. по месту постоянной регистрации и месту работы отсутствует длительное время, на неоднократные вызовы не является, в связи с чем его точное местонахождение правоохранительным органам РФ неизвестно.

Постановлением от 

<

дата> ФИО30. объявлен в розыск.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления подозреваемого в розыск, поскольку оно соответствует требованием уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у Верховного Суда РД не имеется оснований, поскольку обжалуемое постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Таким образом, Верховный суд РД соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. 

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще мотивировано.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах ФИО31. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан ФИО6 от 

<

дата> об объявлении в розыск ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий