Дело № 2-3628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С» обратилось в суд с иском к [ФИО 2] о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании иска указано, что по вине [ФИО 2] произошло ДТП, в котором получил значительные механические повреждения принадлежащий ООО «С» автомобиль марки [ ... ]. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 445 099 руб. 20 коп. Ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с [ФИО 2] сумму ущерба в размере 1 445 099 руб. 20 коп.

Требования в судебном заседании поддержаны.

Ответчик иск не признает, в случае удовлетворения требований истца при определении размера ущерба просит руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представитель [ФИО 2] заявляет о наличии в действиях истца нарушений в тот момент, когда [ФИО 2] был предоставлен автомобиль для выполнения им трудовых обязанностей, с учетом просрочки действия его водительского удостоверения, а также о частичном возмещении [ФИО 2] ущерба.

ПАО СК «Р» просит рассмотреть дело без участия его представителя, в материалы дела представлен отзыв.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ в размере его среднего месячного заработка. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности. В соответствии с пунктом 6 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, работник в силу чт. 238 ТК РФ обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер], принадлежащего [ФИО 1] под его управлением и автомобиля [ ... ], гос.номер [Номер], принадлежащего ООО «С» под управлением водителя [ФИО 2], находящегося с ООО «С» в трудовых отношениях. [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ФИО 2] принят на работу водителем – экспедитором на постоянной основе. [ДД.ММ.ГГГГ]г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям котрого [ФИО 2] принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, а также за автотранспортное средство, ГСМ.

Виновным в происшествии признан [ФИО 2], нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ФИО 2] привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая требование о взыскании с [ФИО 2] ущерба, выразившегося в стоимости ремонтных работ автомобиля марки [ ... ], суд, учитывая то обстоятельство, что ущерб причинен в результате административного проступка работника, в силу вышеуказанной ст. 243 ТК РФ, признает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о размере ущерба равном - 1 445 099 руб. 20 коп. на основании дефектовочного акта № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., составленного ООО «Т».

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное юридическое значение, была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная к производству экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ ... ] в ценах на [ДД.ММ.ГГГГ]. равна 1 302 564 руб. 18 коп., в случае если при замене будут установлены детали б/у с износом, равном эксплуатационному износу автомобиля на туже дату стоимость ремонта будет равна - 907 020 руб. 41 коп[ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, суд признает равный 1 302 564 руб. 18 коп.

При этом суд также учитывает выплаченные [ФИО 2] сумм на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного на основании решения Гагинского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в общей сумме 33 432,68 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «С» подлежат удовлетворению в пределах 1 269 131 руб. 50 коп.

Автогражданская ответственность [ФИО 2] на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» и также имелся договор добровольного страхования, заключенный между ООО «С» и ПАО СК «Р» (полис № [Номер]), однако срок действия водительского удостоверения [ФИО 2] истек в апреле 2015г. На этом основании в выплате возмещения ООО «С» было отказано.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с [ФИО 2] в пользу ООО «С» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 269 131 руб. 50 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате госпошлины - 15 426 руб[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в пределах размера удовлетворенных судом исковых требований – 14 545 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С» ущерб в размере 1 269 131 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 545 руб. 66 коп.

В возмещении ущерба в сумме 175 967 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины – 880 руб. 34 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Дубовская