Дело № 2-649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56421 руб., взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56421 руб., об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56097 руб., взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56097 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал а ФИО1 принял в собственность две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,2 кв.м.; 

<

адрес>, площадью 32,2 кв.м. Акты приема-передачи квартир подписаны ДД.ММ.ГГГГ После передачи жилых помещений были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет: в 

<

адрес> - 56421 руб., в 

<

адрес> – 56097 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что акты истцом подписаны без замечаний к качеству, замечания не поступали, квартиры полностью пригодны для предусмотренного договором использования. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Проспектотделстрой-Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО Строительная Компания «Земстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО Строительная Компания «Земстрой» в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д.9-17).

В результате заключения договоров уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная Компания «Земстрой» и Ж.М.П., договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Н. и ФИО1 ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес> (л.д. 18-19). Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО Строительная Компания «Земстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д.22-31).

В результате заключения договора уступки права требования: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ФИО1 ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру с почтовым адресом: 

<

адрес> (л.д. 32-33). Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

После передачи жилых помещений были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет: в 

<

адрес> - 56421 руб., в 

<

адрес> – 56097 руб. Наличие недостатков в квартирах подтверждается заключениями ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-125), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-226). 

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя ответчика на комиссионный осмотр квартир (л.д. 35).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56421 руб., договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на 56097 руб., уплатить в счет уменьшения цены договоров участия в долевом строительстве указанные суммы (л.д. 36).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» предлагало истцу согласовать время и дату для устранения недостатков в квартирах № и №, в добровольном порядке денежные средства, необходимые для устранения недостатков, не возместило.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно, представленным истцом, заключениям эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-125) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-226) в квартирах № и № 

<

адрес> качество выполненных отделочных работ в квартирах, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков, в выполненных работах, составляет: в 

<

адрес> - 56421 руб., в 

<

адрес> – 56097 руб. 

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в деле доказательствами. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости недостатков отделочных работ. От проведения судебной экспертизы, на предмет определения стоимости устранения недостатков, представитель ответчика отказалась, против заключений специалиста, представленных истцом, не возражала.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартирах свидетельствует о том, что квартиры полностью предназначены и пригодны для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договоров, квартиры передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартирах, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве: 

<

адрес> на сумму 56421 руб., 

<

адрес> на сумму 56097 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договоров денежных средств: по 

<

адрес> - 56421 руб., по 

<

адрес> – 56097 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28210 руб. 50 коп. (56421/2), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28048 руб. 50 коп. (56097/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 6000 руб. по каждому объекту долевого строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56421 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 56097 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко