Дело № 2-135/2020 

(2-4732/2019) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Листопадовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика - адвоката Кравцовой Т А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 540 910 руб. под 29, 90% годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Указанный выше кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 640 910 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и № (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила 581 601, 06 руб., сумма просроченных процентов – 127 479, 98 руб., сумма неустойки (штраф) – 118 399, 63 руб.. В соответствии с п. 2.4 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. 

№, в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

На момент передачи прав требований размер неустойки составил 118 399, 63 руб. Истец полагает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, может быть снижен с 118 399, 63 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 809 081, 04 руб., из которых: 581 601, 06 руб. - сумма просроченного основного долга, 127 479, 98 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 100 000 рублей – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины – 11 291 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства: 

<

адрес>, однако направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В то же время согласно данным адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2019 г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Какой-либо другой информации о месте регистрации по месту жительству ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации – Кравцовой Т А, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 540 910 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 29, 90% годовых. При этом договор заключен на основании заявления-оферты, поданной заемщиком в банк ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. 

Согласно графику платежей (л.д. 32- оборот л.д. 32) величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляла 20 718 руб., кроме последнего платежа.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику на открытый счет № денежные средства в сумме 640 910 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-оборот л.д 40).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу – 581 601, 06 руб., сумма просроченных процентов – 127 479, 98 руб., сумма неустойки (штраф) – 118 399, 63 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ОАО Банк «Открытие», последний был реорганизован в форме присоединения к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», что свидетельствует о переходе прав кредитора в результате универсального правопреемства (статьи 58, 387 ГК Российской Федерации).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 (Протокол № 61 от 08.09.2014) наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и № (цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) (л.д. 12-14), согласно которому, с учетом реестра заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы цессионарию, а именно: основной долг – 581 601, 06 руб., проценты – 127 479, 98 руб., штрафы – 118 399, 63 руб., общая сумма задолженности – 827 480, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ № переуступил вышеуказанное право требования ООО «Управляющая компания Траст», заключив соответствующий договор цессии (л.д. 16-18).

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 640 910 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой годовых – 29, 9 %. Причем в соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, а также уведомлением о полной стоимости кредита:

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 

- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0, 3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Анализируя положения вышеуказанных условий договора, суд не находит оснований для признания их несоответствующими закону, поскольку начисление штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора, происходит только после прекращения начисления договорной неустойки.

Таким образом, в совокупности представленный истцом расчет задолженности ответчика, с учетом сведений о ненадлежащем исполнении последним обязательств за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд признает арифметически верным и правильным. Контррасчет суду не представлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ При этом общий размер задолженности, подлежащий взысканию в судебном порядке с ответчика (исходя из заявленных истцом требований), составляет 809 081, 04 руб., из которых: 581 601, 06 руб. - сумма просроченного основного долга, 127 479, 98 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 11 291 руб. уплаченная при подаче иска (л.д. 8). Размер указанной государственной пошлины уплачен в соответствии с нормами статьи 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 809 081, 04 руб., из которых: сумма невозвращенного кредита – 581 601, 06 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 127 479, 98 руб., неустойка - 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.