Судья Седов В.В.

Дело № 22К-5255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч., 

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года, которым 

Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 октября 2020 года. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Л. и адвоката Кузнецовой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

12 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12001570053001214 в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 12 августа 2020 года в 9:30 час., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л., ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, беременность его сожительницы, поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Л. 12 августа 2020 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, кроме того, он официально не трудоустроен, всё это дает основания полагать, что в случае избрания Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о невозможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого Л. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, а также беременность сожительницы, на которые подозреваемый сослался в апелляционной жалобе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения в отношении него меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)