Дело № 2-2641/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 11 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> от ФИО1 получены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 263 000 руб.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 

<

дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 017,02 руб., с учетом износа - 271 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода, 

<

дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 8900 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 по договору ОСАГО на общую сумму 271 99 руб.

ФИО1 

<

дата> проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, составляет 601 896 руб.

Также ФИО1 

<

дата> проведена независимая экспертиза №, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, составляет 462 700 руб.

На основании проведенных ФИО1 экспертиз САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> получило заявление (претензию) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления, расходов на оплату независимых экспертиз.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии, поступившей 

<

дата>.

ФИО1 

<

дата> направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 

<

дата> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 100 руб., с учетом износа - 261 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 256 850 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

дата> по обращению ФИО1 в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №3 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно сложившейся в настоящий момент судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, что ФИО1 и было сделано в претензии, поступившей в САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 329 996 (601 896 - 271 900) руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в случае ФИО1, должна быть начислена с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховом возмещении, то есть с 

<

дата>, и на 

<

дата> составляет 376 416 руб. (392 100 руб. /100 * 96 дней).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии сп. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штраф за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке в случае ФИО1 составляет 196 050 руб. (392 100 руб. * 0,5).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

ФИО1 понесены следующие расходы, обусловленные наступлением вышеуказанного страхового случая и необходимые для реализации его права на получение надлежащего страхового возмещения: на оплату независимой экспертизы № от 

<

дата> в сумме 7000 руб., на оплату независимой экспертизы № от 

<

дата> в сумме 7000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № от 

<

дата> в сумме 3000 руб., на оплату телеграмм о проведении осмотра транспортного средства ФИО1 

<

дата> в суммах 496,42 руб. и 511,04 руб.

Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, истец настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, он длительное время вынужден был заниматься досудебным урегулированием и настоящим судебным разбирательством, у него длительное время отсутствовала возможность пользоваться своим транспортным средством, чем ему были причинены нравственных страданий, которые он оценивает в сумму 30 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: в счет возмещения убытков 329 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта № от 

<

дата> в сумме 7000 руб., расходы на производство экспертного заключения № от 

<

дата> в сумме 7000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате телеграмм о проведении осмотра транспортного средства ФИО1 

<

дата> в суммах 496,42 руб. и 511,04 руб., почтовые расходы по отправке настоящего иска, неустойку в сумме 376 416 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в сумме 196 050 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2, ООО СК «Армеец».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Частью 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона. 

В силу положений ч. 3 ст. 25 Закона № 125-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилю истца был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> от ФИО1 получены заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В заявлении ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> осуществило выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода ФИО1 в размере 263 000 руб.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 

<

дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 410 017,02 руб., с учетом износа - 271 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> сообщило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения путем осуществления почтового перевода, 

<

дата> ответчик осуществил доплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода в размере 8900 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 по договору ОСАГО на общую сумму 271 900 руб.

ФИО1 

<

дата> проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, составляет 601 896 руб.

На основании результатов проведенной истцом экспертизы № от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> получило заявление (претензию) от ФИО1 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления, расходов на оплату независимых экспертиз.

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии, поступившей 

<

дата>.

ФИО1 

<

дата> направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 

<

дата> №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 100 руб., с учетом износа - 261 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 256 850 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

дата> по обращению ФИО1 в удовлетворении требований истца отказано, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) определен пунктом 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был, произвести доплату сверх лимита страхового возмещения страховщик потерпевшему не предлагал.

Из материалов выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, в котором он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> проведен осмотр транспортного средства ФИО1

САО «РЕСО–Гарантия» 

<

дата> направило ФИО1 письмо № о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный Законом об ОСАГО лимит – 400 000 руб.

Данным письмом ответчик проинформировал истца, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции техобслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом СТОА сообщила, что возможен ремонт автомобиля в случае, если ФИО1 согласен произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля. 

САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что из материалов выплатного дела не следует, что ФИО1 давал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, в связи с чем, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств истцу.

Ответчик информирует истца, что в случае, если он готов произвести доплату за восстановительный ремонт, которая ориентировочно составляет 200 000 руб., то возможно осуществление страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма истцу материалы дела не содержат.

Более того, в эту же дату – 

<

дата>, не предоставив ФИО1 времени для принятия им решения по вопросу доплаты стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения путем осуществления почтового перевода ФИО1 в размере 263 000 руб.

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 8900 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 по договору ОСАГО на общую сумму 271 900 руб.

ФИО1 

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой он указывает на согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта при указании точной суммы и просит страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» ответом на претензию от 

<

дата> отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнила, потерпевшему СТОА для проведения ремонта не предлагалась, согласие на доплату не запрашивалось, сумма доплаты страховой компанией не определена и не доведена до страхователя, доказательств обратного суду не представлено. 

Само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения не является основанием для страховой выплаты в денежной форме. Выплата страхового возмещения в размере 271 900 руб. не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в отсутствие отказа потерпевшего от доплаты за проведение ремонта на СТОА, в связи с чем, потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщиком не был надлежащим образом организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЭК «АВТЭК» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 601 896 руб.

Возражая относительно экспертного заключения, представленного истцом, ответчик предоставил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от 

<

дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет без учета износа составляет 523 217,56 руб.

При этом специалист в своем заключении указывает, что анализ представленного заключения эксперта ООО «ЭК «АВТЭК» № показал, что в данном заключении завышена стоимость расходных материалов, применен некорректный каталожный номер (задний бампер, боковина задняя левая, панель боковины внутренняя левая, диск колеса), необоснованно применены ремонтные воздействия (замена панели крепления заднего левого фонаря, замена панели задка, панель пола средняя левая), учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом (В-Стойка правая, усилитель наружный левой боковины, обивка двери передней левой, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, усилитель левый наружный, порог левый внутренний), завышена стоимость запасных частей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако суд полагает, что в данном случае при определении размера ущерба необходимо руководствоваться разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № от 

<

дата> и из экспертного заключения ООО «МАРС», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в них по рыночным ценам Нижегородской области – региона проживания истца.

Кроме того, ответчик, возлагая на истца бремя доказывания, что в экспертизе ООО «МАРС» неверно определен объем ремонтных воздействий, и, возражая относительно размера заявленной истцом ко взысканию денежной суммы, сам о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, между тем, данное право предоставлено ему ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно приняв решение о замене формы страхования на денежную выплату, суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО и ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика убытков и считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 601 896 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭК АВТЭК» № от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения – 329 996 руб. (601 896 руб. – 271 900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано страховщику 

<

дата>, таким образом, с 

<

дата> страховщик обязан оплатить истцу неустойку в размере одного процента от 329 996 руб. за каждый день, т.е. 3299,96 руб. за один день просрочки из расчета 329 996 руб. * 1 / 100.

Истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда – 

<

дата>, составляет 666 591,92 руб. (3299,96 руб. * 202 дня), однако в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что неустойка в размере 1 % по СОАГО, хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (365 % годовых) обеспечить не может. Размер законной неустойки во много раз превышает ключевую ставку банка в соответствующий период. В соответствии со ст. 395 ГК ПФ размер процентов составит 40 885,82 руб. Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки будет противоречить ее компенсационному характеру.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Также в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, доводы ответчика в обоснование своей позиции об уменьшении суммы неустойки, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 200 000 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований из расчета 3299,96 руб. за один день просрочки, но не более 200 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной судом, и предельного размера неустойки - 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение е в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 22.11.2022 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164 998 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, поскольку в силу разъяснений п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 уменьшение штрафа допускается по мотивированному заявлению ответчика, однако ответчиком в своем отзыве на исковое заявление приведены лишь доводы относительно снижения неустойки.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов: 14 000 руб. за составление экспертных заключений, 3 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы за отправку телеграмм на сумму 496,42 руб. и 511,04 руб., за отправку искового заявления на сумму 84 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи № от 

<

дата> адвокат Михельсон Ю.В. обязался за счет доверителя оказать ему юридическую помощь: сбор документов, составление и направление претензии по факту ДТП от 

<

дата>. Оплата услуг по соглашению составила 3000 руб., которые перечислены истцом на счет адвокатской конторы Арзамасского района платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 3000 руб.

Ответчик относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг возражений суду не направил, доказательств их чрезмерности не приводит.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, а именно в размере 3000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ).

Между тем, учитывая, что судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта принято заключение ООО «ЭК АВТЭК» № от 

<

дата>, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 7000 руб., во взыскании расходов за составление заключения эксперта № от 

<

дата> - отказать. 

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд полагает удовлетворить в части – 84 руб. за отправку иска ответчику и 496,42 руб. за направление телеграммы ответчику о проведении осмотра, поскольку данные расходы являются необходимыми, подтвержденными и связанными с рассмотрением данного дела.

В части взыскания с ответчика расходов за направление телеграммы ФИО2 в размере 511,03 руб. суд полагает отказать, поскольку несение данных расходов истца не обусловлено виновным поведением ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 329 996 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб.; неустойку, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 3299,96 руб. в день, но не более 200 000 руб.; штраф в размере 164 998 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения ООО «ЭК АВТЭК» № от 

<

дата>; почтовые расходы в размере 580,42 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 18 559 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.