Дело № 2а- 3049/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-003991-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Владимир 

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретаре Ежиковой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 

Административный иск мотивирован тем, что заочным решением Ленинского районного суда города Владимира № 2-2651/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общей сумме 836774 рублей 40 коп.

До вступления решения в законную силу судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Оникс» в размере удовлетворенных судом исковых требований. 

15.10.2019г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «Оникс» в размере удовлетворенных судом исковых требований 836774 рублей 40 руб.

16.11.2019г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении дополнительных действий по наложению ареста на введенный в эксплуатацию 

<

адрес>, его регистрации, предварительно запросив у должника и иных уполномоченных органов необходимые для осуществления регистрации документы. 

До настоящего времени никаких действий судебным приставом-исполнителем не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец требует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерегистрации за ООО «Оникс» права собственности на вышеуказанный дом и неналожении на него ареста и возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение. 

По тем же основаниям административный истец ФИО1 и представляющий его интересы ФИО2 поддержали административный иск в судебном заседании. Пояснили, что судебным приставом не предпринималось действий по исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время ООО «ОНИКС» подано заявление о признании банкротом. 

В декабре 2019 года истец обращался в суд с иском к ООО «ОНИКС» о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру 25 в указанном доме, в удовлетворении которого отказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на предусмотренное ч. 1 и ч.3 ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания. 

Данные действия судебным приставом-исполнителем не предприняты. 

В тоже время судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в рамках находящегося у него на исполнении производства в отношении того же должника наложен арест на две квартиры в указанном доме.

Однако исполнительное производство для объединения в сводное в ОСП Александровского района не передано, чем также нарушаются права взыскателя ФИО1 на исполнение решения суда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСПЛ ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП от 15.10.2019г. с предметом исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОНИКС»в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рублей 40 коп. в пользу ФИО1 

Согласно ответам из регистрирующих органов за ООО «ОНИКС» зарегистрировано имущество в виде квартир № расположенных в 

<

адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

17.10.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Полагала ходатайство ФИО1 о наложении ареста на весь дом не подлежащим удовлетворению. Кроме того, на исполнении ОСП Александровского района находится исполнительное производство в отношении ООО «ОНИКС» о взыскании в пользу ФИО 2160078 рублей 34 коп. 

При этом 03.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района уже наложен арест на две квартиры, расположенные в 

<

адрес> на общую сумму 5 000 000 рублей. 

17.11.2020г. исполнительное производство передано в ОСП Александровского района по месту нахождения имущества для объединения с сводное производство. 

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, представитель заинтересованного лица ООО «ОНИКС», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.10.2019г. с предметом исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОНИКС» в размере удовлетворенных судом исковых требований 836 774 рублей 40 коп. в пользу взыскателя ФИО1 

17.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК.

16.11.2019г. ФИО1 обратился к судебному приставу с ходатайством о совершении действий по наложению ареста на дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его регистрации на ООО «ОНИКС» и истребовании необходимых для этого документов. 

Согласно выписке ЕГРНП от 17.11.2019г. за ООО «ОНИКС» зарегистрировано имущество в виде: квартир № расположенных в 

<

адрес>, и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как установлено судом, на исполнении ОСП Александровского района с 30.03.2017г. находится исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ОНИКС» о взыскании в пользу ФИО 2160078 рублей 34 коп. 

03.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района наложен арест на две квартиры, расположенные в 

<

адрес> на общую сумму 5 000 000 рублей. 

Постановлением от 17.11.2020г. исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, передано из ОСП Ленинского района города Владимира в ОСП Александровского района по месту нахождения имущества для объединения в сводное производство.

При этом предмет исполнения по данному производству - наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ОНИКС» в размере 836 774 рублей 40 коп.

Таким образом, стоимость арестованного имущества (5000000 рублей) является достаточной, в том числе, для удовлетворения требований ФИО1

В этой связи оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным суд не находит.

При этом исполнительный лист о взыскании присужденной суммы 836 774 рублей 40 коп. с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО1 им до настоящего времени для принудительного исполнения не предъявлен. 

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать незаконным допущенное судебным приставом исполнителем бездействие, выраженное в неналожении ареста на указанный дом и не осуществлении действий по его регистрации за должником.

Иных требований, в том числе, о непредоставлении ответа на ходатайство от 26.11.2019г., административный истец в данном случае не заявляет. 

При этом глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право суда, рассматривающего административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, выйти за пределы заявленных административным истцом требований.

Требования к судебному решению являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и исключают возможность произвольного изложения в нем требований истца и изменения предмета административного искового заявления. 

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий по делу не установлено.

При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения, продолжаются. 

С учетом изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова