Дело № 2-761/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000935-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием помощников Тындинского городского прокурора Долгушина И.В., ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 мая 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», в обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2024 был принят на работу в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в должности повара 4 разряда. 18.11.2024 переведен на должность повара 5 разряда. 22.04.2025 руководство вынудило его написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения. Поводом к написанию указанного заявления послужило моральное давление на него и оскорбления со стороны его непосредственного руководителя - заведующей производством ФИО4 За весь период его работы в должности повара у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, ни одной письменной жалобы по качеству его работы не поступало. Однако 22.04.2025 ФИО4 вызвала его и начала предъявлять претензии по качеству его работы, высказывая в грубой и оскорбительной форме сомнения по поводу его 5 категории повара, ссылаясь на какие-то жалобы, не дав возможности разобраться и осмыслить произошедшее, она настояла на том, чтобы он написал заявление на увольнение. Он в силу юридической неграмотности и отсутствия у него необходимого времени для консультации, написал заявление собственноручно об увольнении в присутствии ФИО4 при оказании на него психологического давления. Ни отдел кадров, ни руководитель не поинтересовались причиной его увольнения и согласовали увольнение. Приказом от 23.04.2025 № 310-у он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он написал заявление об увольнении под давлением, а не по собственному желанию, что является основанием для восстановления его на работе в должности повара 5 разряда, признания приказа № 310-у от 22.04.2025 незаконным, выплате компенсации за период вынужденного прогула за период с 24.04.2025 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. В связи с оскорблениями со стороны непосредственного руководителя, нервным потрясением он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с неопределенностью своего положения. Моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в размере 300 000 рублей.

Просил признать приказ №310-у от 22.04.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Восстановить его в ООО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с 24.04.2025 года в должности повара 5 разряда. Обязать ООО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» выплатить истцу компенсацию за период вынужденного прогула с 24.04.2025 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе. Взыскать с ООО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в его пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате слушания дела, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ответчик доказательств уважительности причин неявки, письменный отзыв на исковые требования суду не представил.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела судом отказано на том основании, что в силу положений ст.167 ГПК РФ острый дефицит кадров не является основанием для отложения судебного заседания. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, 3 июня 2025 года. Заказное письмо с исковым заявлением, вопреки утверждению представителя ответчика, получено ответчиком 11 июня 2025 года – в рабочий день. 18 июня 2025 года представителю ответчика было сообщено об объявлении перерыва в судебном заседании до 23 июня 2025 года, однако, в суд для ознакомления с материалами дела он не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Данное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом. С учетом категории спора, сокращенного срока рассмотрения дел о восстановлении на работе, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила суду, что работодателем не соблюден двухнедельный срок, работник был уволен на следующий день. ФИО3 сдал в отдел кадров заявление об увольнении 22 апреля 2025 года, но в связи с окончанием рабочего дня заявление не приняли. Заведующая столовой ФИО4 сказала исправить в заявлении дату увольнения на 23 число. 23 апреля 2025 года ФИО3 исправил дату увольнения на 23 число, принес заявление, сотрудник отдела кадров приняла заявление, при этом не спросила его о причинах увольнения, не разъяснила о его праве отозвать свое заявление. Факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении подтверждается тем, что заведующая столовой ФИО4 диктовала ФИО3, что писать. Это было в присутствии свидетеля. ФИО3 сдал спецодежду, сдал обходной лист и на следующий день 24 апреля 2025 года уехал домой. 

Выслушав объяснения представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что приказом № 465к от 29.07.2024 ФИО3 с 29.07.2024 принят на работу в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» поваром 4 разряда.

29 июля 2024 между АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 465 на неопределенный срок, работник принимается на работу в структурное подразделение «Столовая» (п. 1.3, 1.7). 

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании дополнительного соглашения №513 от 18.11.2024 к трудовому договору № 465 от 29.07.2024 ФИО3 переведен на должность повара 5 разряда.

Приказом АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» № 310-у от 23.04.2025 ФИО3 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В качестве основания увольнения указано заявление ФИО3 от 22.04.2025.

Не согласившись с произведенным ответчиком увольнением, ФИО3 инициировал настоящий иск в суд. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Пунктом 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Суду необходимо выяснять обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении, мотивы, которыми руководствовался работник при написании заявления, и дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам.

При этом, следует учитывать что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, а его вынужденности - на истце.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО3 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" добровольными и осознанными с учетом доводов о психологическом давлении со стороны представителя работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении; выяснялись ли администрацией АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" причины подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли ФИО3 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о принуждении его к написанию заявления об увольнении суду представлены показания свидетеля и аудиозапись разговора двух лиц. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что с 21.07.2023 работает в АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" кладовщиком в главной столовой, которая находится в п.Олёкма. С ФИО3 знаком, он студент и одновременно работал поваром в столовой, находится на отдаленном участке. Ему известно, что со стороны сотрудников столовой на ФИО3 было много жалоб, его многие не любили; также были жалобы от рабочих, им не нравилась еда, которую он готовил. Мармазова об этом знала. Сам он с ФИО3 по работе не сталкивался. С заведующей столовой Мармазовой он знаком, она сильный руководитель, знает свою работу, но не агрессивная, не грубая, не слышал, чтоб она ругалась на работников. О каких-либо конфликтах между ФИО4 и ФИО3 ему не известно. В двадцатых числах апреля 2025 года, точную дату не помнит, он зашел в кабинет ФИО4 по рабочим вопросам и увидел, что ФИО3 что-то писал на бланке увольнения, поэтому подумал, что он увольняется. ФИО4 с ФИО3 в тот момент не разговаривали, она его не ругала. Свидетель решил свой вопрос и ушел. В течение суток после этого ФИО3 уехал на вокзал, чтоб отправиться домой. Свидетель вместе с ФИО3 ехал на автобусе в сторону вокзала и слышал только, что ФИО3 говорил, что он не устраивает руководство как специалист. Ранее свидетель не слышал, чтоб ФИО3 собирался увольняться. По характеру ФИО3 не конфликтный, считает, что в силу мягкости своего характера он не смог был отказаться писать заявление об увольнении, если бы его к этому принуждали.

Судом прослушана аудиозапись с низкого качества звуком, в которой слышны отрывки фраз из разговора двоих человек. 

Как пояснила представитель истца, эту запись произвел ФИО3 22 апреля 2025 года, при разговоре присутствуют ФИО9 и ФИО3, при этом ФИО3 не ставил в известность ФИО11 о том, что осуществляет запись разговора.

Между тем, данную аудиозапись суд не признает в качестве допустимого доказательства, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, кем произведена запись, когда, где. Самостоятельно суду не представляется возможным это проверить и установить. 

Также суд не имеет возможности удостовериться, кому принадлежат голоса. 

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца и доводам иска, из показаний свидетеля не следует, что ФИО12 принуждала ФИО3 к написанию заявления об увольнении, диктовала ему, что писать, говорила исправить дату.

В своем исковом заявлении истец, а также в ходе судебного разбирательства его представитель настаивали на том, что заявление об увольнении было написано им в ходе возникшего конфликта с заведующей столовой, свидетелем которого был ФИО5

Однако, свидетель не подтвердил факт произошедшего между ФИО3 и ФИО4 конфликта. Он пояснил лишь, что со стороны сотрудников столовой и от рабочих на ФИО3 было много жалоб.

После подачи заявления об увольнении ФИО3 уехал домой, что, вопреки позиции представителя истца, свидетельствует о намерения ФИО3 уволиться. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, давления на него, принуждения к написанию заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения, факт психологического давления не установлен.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

В качестве основания увольнения указано заявление ФИО3 от 22.04.2025.

Из представленной суду копии заявления ФИО3 следует, что заявление написано 22 апреля 2025 года, указано «Прошу уволить с 23 апреля 2025 года». Дата 23 имеет исправление.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено суду оригинала заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 23.04.2025 ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Данное обстоятельство дает суду основание для вывода о том, что между работником ФИО3 и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не была достигнута предусмотренная ч. 2 ст. 80 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в день подачи заявления.

Кроме этого, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работодателем выяснялись причины подачи ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию, что ему разъяснялись правовые последствия увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также право на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию и сроки подачи такого заявления, что воспрепятствовало ФИО3 реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, по мнению суда, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что увольнение истца ФИО3 являлось следствием его добровольного волеизъявления, однако, было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" № 310-у от 23.04.2025 об увольнении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, исковые требования о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении представитель истца просила признать незаконным приказ №310-у от 22.04.2025 года, однако, учитывая, что приказ об увольнении ФИО3 издан 23 апреля 2025 года, считает возможным принять это за описку и признать незаконным приказ №310-у от 23.04.2025 года. 

Согласно приказу ФИО3 уволен 23.04.2025. Незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с 24.04.2025.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденно прогула.

Судом предлагалось ответчику представить расчет средней заработной платы ФИО3 для оплаты времени вынужденного прогула, однако, расчет суду не представлен. Расчетные листки о начисленной ФИО3 заработной платы также в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности в отсутствие первичных документов о начислении истцу заработной платы самостоятельно произвести расчет среднего заработка ФИО3 и считает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2025 года по день восстановления на работе.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает при этом обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ АО "Байкало-Амурская горнорудная корпорация" № 310-у от 23.04.2025 об увольнении ФИО3

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> на работе в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности повара 5 разряда с 24 апреля 2025 года.

Обязать АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2025 года по день восстановления на работе.

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Тынды в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 7 июля 2025 года.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова