Мировой судья: Кокоулина Ю.О. № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Шиловской Ю.М., 

при секретаре Вербицкой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кузьминой Н.А., 

защитника: адвоката Яновича А.А.,

осужденной ФИО4, 

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи, в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 июля 2018 года, которым

ФИО4, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 08.10.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочери ФИО1 *** года рождения четырнадцатилетнего возраста,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно. 

Преступление, как установил суд, совершено ФИО4 в период с 13 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года (за исключением периода нетрудоспособности с 22 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года, а также периода ухода за дочерью без оформления листка нетрудоспособности с 19 мая 2017 года по 25 мая 2017 года и с 27 июля 2017 года по 04 августа 2017 года), при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осуждённая ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Считает, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый. Указывает, что по приговору суда от 08.10.2015 она состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции, за период отбытия наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, выполняла родительские обязанности надлежащим образом. Полагает, что мировой судья не учёл наличие смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что 

<

данные изъяты>, а также наличием ряда заболеваний и судимости, не могла официально трудоустроиться. Зарегистрировалась в ЦЗН г.Мурманска в целях поиска работы. Работала неофициально, оказывала материальную помощь своему старшему сыну. Также она оплачивала коммунальные и другие обязательные платежи, содержала свою дочь. Периодически выплачивала алименты через судебных приставов, а так же высылала денежные средства ФИО3, участвует в воспитании сына. Просит учесть данные обстоятельства и сохранить отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 октября 2015 года, а приговор мирового судьи оставить исполнять самостоятельно.

От государственного обвинителя возражений на апелляционные жалобы осужденной не представлено. 

В судебном заседании осужденная ФИО4, и её защитник - адвокат Янович А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, дополнительно указали, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в суде первой инстанции стороной защиты были представлены квитанции, подтверждающие несение ФИО4 расходов на содержание сына в период инкриминируемого преступления, что свидетельствовало о несогласии ФИО4 с предъявленным ей обвинением, соответственно у мирового судьи не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кузьмина Н.А. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка законного представителя потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствовала рассмотрению дела. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу осужденной, из которого следует, что она не согласна с приговором мирового судьи, считает наказание несправедливым. Указала, что ФИО4 писала письма сыну, высылала денежные средства по мере своей финансовой возможности, представила чеки об оплате образовательных услуг.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В апелляционном производстве нарушений условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ и особым порядком принятия мировым судьей судебного решения, не выявлено.

При рассмотрении дела судом подсудимая заявила, что ей понятно предъявленное ей обвинение, согласна с обстоятельствами дела и квалификацией ее действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником, особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

После этого, придя к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Доводы стороны защиты о несоответствии фактических обстоятельств совершения преступления и неверной юридической оценкой действий осужденной являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат положениям ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под воздействием иных лиц, либо будучи введенной в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО4 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие её данные получили объективную оценку.

Так суд учел, что ФИО4 ранее судима за совершение умышленного особо тяжкого преступления, настоящее преступление совершила в период отсрочки отбывания наказания до достижения дочери ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. 

<

данные изъяты> Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО4 за период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, от исполнения приговора суда не уклонялась, родительские обязанности выполняла надлежащим образом. По месту жительства и регистрации осужденная характеризуется удовлетворительно, с 12 марта 2018 года зарегистрирована в Центре занятости населения в г. Мурманске в целях поиска подходящей работы, проживает совместно с мужем, малолетней дочерью ФИО1 и матерью супруга.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО4 за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденной. 

Окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии со статьей 70 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО4 в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 08 октября 2015 года.

При этом в жалобе осужденной, утверждающей о чрезмерной суровости назначенного наказания, не приведено каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей при решении данного вопроса, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки мнению осужденной, ее защитника и законного представителя потерпевшего, оказание материальной помощи в добровольном порядке и участие в воспитании сына не освобождают ФИО4 от обязанности по уплате алиментов по решению суда, кроме того, как следует из расписки ФИО3 от 20 марта 2018 года, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за три месяца обучения ФИО2 она получила от ФИО4 07 марта 2018 года, то есть после инкриминируемого периода совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2015 года.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания, осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 08 октября 2015 года ФИО4 совершила новое преступление, мировой судья обоснованно на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил отсрочку отбывания наказания по указанному приговору суда и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 октября 2015 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения, отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем резолютивная часть приговора подлежит дополнению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня.

Как следует из материалов дела, мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом при постановлении приговора на заключение под стражу, а потому время ее содержания под стражей в период с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 июля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете, на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), времени содержания ФИО4 под стражей в период с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 08 октября 2018 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ю.М. Шиловская