Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Беликовой К.А. 

с участием истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда. 

Заявленные требования мотивировал тем, что между ним, ФИО1 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного .../К-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.../К-14.

Объектом долевого строительства по договору является ..., общей проектной площадью 47,12 кв. м., расположенная в многоквартирном ... по строительному адресу: город Волгоград, ....

Согласно п. 2.1. Договора: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Участнику. А участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Исходя из и. 1. дополнительного соглашения к договору: Срок ввода

многоквартирного дома в эксплуатацию второй квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи Объекта: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2. дополнительного соглашения к договору установлена цена объекта долевого строительства в размере 1800400 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

Дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка составила 101 день, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Евро-Дом» свои обязательства по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию в предусмотренный законом срок не исполнило, чем фактически нарушило его права на приобретение жилого помещения в собственность.

Акт приема передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в установленный срок - второй квартал 2016 года, объект долевого строительства истцу исполнившему обязательства по оплате данного объекта в полном объеме передан не был, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить предусмотренную действующим законодательством за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку.

До настоящего времени ответ получен не был.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная банком России после ДД.ММ.ГГГГ составляет 11%.

Количество просроченных дней - 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Соответственно размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 133 349 руб. 62 коп. (1 800 400 х11% :300х2) х 101 день.

Просит суд взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в свою пользу неустойку в размере 133 349 62 коп. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в свою пользу штраф в размере 66 674 81 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменные возражения по расчету истца, а также ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ПСК «Евро-Дом» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного .../К-14 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.../К-14.

Объектом долевого строительства по договору является ..., общей проектной площадью 47,12 кв. м., расположенная в многоквартирном ... по строительному адресу: город Волгоград, ....

Согласно п. 2.1. Договора: застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Участнику. А участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Исходя из и. 1. дополнительного соглашения к договору: Срок ввода

многоквартирного дома в эксплуатацию второй квартал 2016 года.

Пунктом 2. дополнительного соглашения к договору установлена цена объекта долевого строительства в размере 1800400 рублей. Данная сумма оплачена в полном объеме в установленный договором срок.

Дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить предусмотренную действующим законодательством за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку.

До настоящего времени ответ получен не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Суд полагает, что истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия и строительстве многоквартирного жилого дома.

Срок передачи квартиры определен как второй квартал 2016 (дополнительное соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №.../к-14).

Кроме того, в договоре долевого участия в строительстве, в п.5.1, стороны предусмотрели, что застройщику предоставлен срок в течение 60 рабочих дней для передачи квартиры истцу, следовательно, моментом начала просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика является ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, период для начисления неустойки определен временным промежутком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Кроме того, в н.2 ст.6 №214-ФЗ говорится о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 10% в нашем случае.

В связи с чем, размер неустойки составляет 12 002 рубля.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования истца, основанные на ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об уплате неустойки, ответчиком удовлетворены не были.

С учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться не с момента окончания предусмотренного договором срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и до фактической передачи объекта.

Суд, проверив расчет истца и расчет ответчика, считает расчет ответчика математически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Суд усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ поскольку снижении неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае указанные обстоятельства ответчиком обозначенные в письменных возражениях являются по мнению суда исключительным случаем.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.11.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так же, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае истец не представил суду доказательств определяющих сумму возможных убытков вызванных нарушением обязательства ответчика. 

Кроме того суд принимает во внимание, небольшой срок неисполнение обязательств, так же на отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей объекта.

В связи с тем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потребителям, суд учитывает, что договор стороной застройщика не исполнялся свыше определенного срока, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возмещения неустойки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке, с ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере в размере 5 500 рублей 00 коп.

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 440 руб. 99 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 5500 рублей 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» о взыскании неустойки свыше 10 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания « Евро-Дом» государственную пошлину в доход бюджета г. Волгограда в размере 440 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: Д.И. Коротенко

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...