ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 08 декабря 2017 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Сурковой О.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Куликова К.В., регистрационный номер адвоката 63/656, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-189/17 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 02.11.2015 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.08.2016 года условное осуждение по приговору от 02.11.2015 года отменено; наказание по приговору суда отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился 

<

адрес>, где увидел произрастающий куст дикорастущего растения «конопля». Имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в значительном размере, ФИО1 незаконно приобрел, 

<

данные изъяты>, части наркотикосодержащего растения «конопля» (растение рода Cannabis), массой не менее 62,2 грамма, которое положил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил при себе до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь в дальнейшем употребить.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. В ходе проведения личного досмотра вблизи подъезда № 

<

адрес> в период времени с 23.20 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, принадлежащий последнему. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является частями наркотикосодержащего растения «конопля» (растение рода Cannabis), массой не менее 62,2 грамма в высушенном состоянии, что относится к значительному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Куликов К.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, однако направленным против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 51), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 50), состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом: Синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст. (л.д. 50), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 61), согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании – синдром зависимости от психоактивных веществ, так как отрицает употребление их после лечения в наркологическом диспансере, находится под наблюдением по месту жительства у нарколога (л.д. 35).

Признание вины, раскаяние ФИО1, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, добровольно указывает сотрудникам полиции на место приобретения им частей растений, содержащих наркотические средства, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 7). Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам РФ и правилам человеческого общежития, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Л.С. Субботина