РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании недействительным сделки- договора дарения, заключенного между ним и его дочерью ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, и возврате ему в собственность квартиры, ссылаясь на следующее. Он получил в собственность указанную квартиру путем выплаты паевого взноса в 

<

данные изъяты>, подписал договор дарения с дочерью, полагая, что она станет собственником квартиры после его смерти. В августе 2017 года из разговора с дочерью, он понял, что квартира находится в ее собственности. Он полагал, что квартира находится в его собственности, т.к. он проживает в этой квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Заключая договор дарения он заблуждался по поводу перехода права собственности, до своей смерти хотел оставаться полноправным хозяином квартиры, и не предполагал, что заключив договор, лишится прав на жилое помещение. Из-за своей юридической неграмотности и неправильного мнения о природе сделки оставался в неведении, намерений передавать квартиру не имел, заблуждался в отношении природы заключенной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил суду, что за данную квартиру он выплатил из личных средств паевой взнос, квартира была предоставлена по месту работы. У его супруги было две квартиры в собственности, полученные ею по ренте, которые она продала, поэтому он считает, что он единственный собственник квартиры. Дочери покупали квартиру ранее, кроме того покупали гараж, машину. В 2017 году дочь сказала ему, что выселит, т.к. она теперь хозяйка квартиры. Он проживает в квартире с супругой, живут в разных комнатах. Инициатором договора дарения была супруга. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 требования не признала, пояснив, что родители сами предложили ей заключить данный договор, поскольку она является единственной дочерью, квартира является их совместным имуществом, паевой взнос выплачивали в период брака. Истец сам подписывал договор, ходил в регистрационную палату. Она действительно сказала отцу о том, что продаст квартиру, и купит им с матерью разное жилье, после того, как он ударил мать. При заключении договора от ее матери брали согласие на сделку. Заключение договора было волеизъявлением истца, он ни о чем не заблуждался. Родители сами оплачивают коммунальные платежи, претензий по этому вопросу не было. У ее матери действительно было две квартиры в собственности, полученные по договору ренты, с согласия отца, эти квартиры были проданы, приобретено другое имущество. Ей известно, что если сделка будет признана недействительной, ее мать будет оформлять на себя право собственности на ? долю в квартире как совместно нажитое имущество. Она не переоформляла на себя лицевой счет на квартиру, не вселялась в квартиру, т.к. в этом не было необходимости. 

В судебное заседание третье лицо представитель Управления Рорсреестра в суд не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердившую, что заключение договора дарения дочери было общим желанием ее и супруга. Кооперативная квартира была приобретена ими в браке в 1964-65г.г., предоставлялась на супруга, нее и сына, которого уже нет в живых. Они работали с мужем на заводе 

<

данные изъяты>, за общие средства выплачивали паевые взносы, она всегда работала, право собственности было зарегистрировано на супруга, в браке с 1958 г.. Она действительно имела в собственности две квартиры, полученные по договору ренты, которые продала с согласия супруга, покупали на проданные деньги квартиру дочери, машину, гараж. Они с супругом брак не расторгали, имущество не делили, живут в разных комнатах, за квартиру платят по очереди. Если суд признает недействительным договор дарения, то она будет выделять свою долю. В августе 2017 года супруг ее ударил, она сказала об этом дочери., изучив материалы дела : свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру л.д. 11 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12, выписка из ЕГРН л.д. 13-14, 24-32, квитанции об оплате л.д. 15-19, копия паспорта ФИО2 л.д. 35, копия паспорта ФИО1, л.д. 36, копия паспорта 

<

данные изъяты>. л.д. 41-45, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/вещь в собственность. 

В соответствии со ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /даритель/. и ФИО2/одаряемая/ был заключен договор дарения кв. 

<

адрес>. Договор дарения был подписан лично сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. запись №. ФИО3 является отцом ФИО2, квартира была приобретена им в собственность в период брака с ФИО1,которая не возражала против заключения данного договора. Истец проживает в указанной квартире с супругой, зарегистрированы по указанному адресу несут расходы по оплате коммунальных платежей, ограничений истцу в праве пользования квартирой со стороны ответчицы не имеется. 

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ФИО1 указывает на то, что он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что квартира будет находиться в его собственности до его смерти, и только после нее перейдет к его дочери. Данные доводы истца суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения иска. Истец сам подписывал договор, был ознакомлен с его условиями, в п.7 которого указано, что право собственности на квартиру одаряемая приобретает с момента регистрации перехода права, а не смерти дарителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный договор был заключен так же с согласия супруги истца, одаряемая является их родной дочерью. Судом не установлено каких-либо намерений с ее стороны вводить истца в заблуждение при заключении договор. Договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация и регистрация перехода права собственности.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарении кв.

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Е,М., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ