Дело № 22-2043/2020 Судья Иванов В.Ю.

33RS0012-01-2020-001179-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника – адвоката Леньшиной О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белявского А.Ю. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года, которым 

Белявский А.Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (4 преступления), п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 февраля 2019 года по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного Белявского В.Ю., возражений государственного обвинителя Деревенцевой А.С., заслушав выступления защитника осужденного Белявского А.Ю. – адвоката Леньшиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Белявский А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в пос. Раздолье Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Белявский А.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части, касающейся назначенного ему наказания. Считает, что в его случае суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения похищенного, которое было возвращено потерпевшему, оказывает помощь своей престарелой матери, до водворения в СИЗО имел постоянную работу по договору, имеет гражданскую жену, с которой собирается подать заявление. Кроме того, считает, что с учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, суд мог назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В своих возражениях государственный обвинитель Деревенцева А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белявского А.Ю. - без удовлетворения, считая назначенное ему наказание соответствующим требованиям уголовного закона, принципу справедливости и соразмерности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Белявский А.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Белявского А.Ю., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката. Белявский А.Ю. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.196-197). 

Юридическая оценка действиям Белявского А.Ю. дана правильная по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного Белявского А.Ю., решая вопрос о виде и размере назначенного ему наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения похищенного, которое возвращено потерпевшему, а также наличие престарелой матери, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и учтены в достаточной степени. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Белявского А.Ю., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Белявскому А.Ю., а именно то, что он ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован в ****, которого не существует, ОУУП и ПДН ОМВД России по Кольчугинскому району по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания имел поощрения и взыскания, после освобождения не выехал в Гусь-Хрустальный район, на учет в МО МВД «Гусь-Хрустальный» не встал, место нахождения его было не установлено, УУП ОП № 1 по месту жительства в г. Владимире, а также УУП ОМВД России по Ростовскому району по месту жительства в **** характеризовался удовлетворительно. 

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что Белявскому А.Ю. за совершенное им преступление в условиях рецидива преступлений судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Белявскому А.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Белявский А.Ю. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения Белявскому А.Ю. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Оснований для его изменения не имеется. 

Назначенное Белявскому А.Ю. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Белявского А.Ю. под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Белявского А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года в отношении Белявского А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белявского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Годунина