Судья: фио Дело № 7-12082/2025

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810577240839146988 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240839146988 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

04 сентября 2024 года не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Старков В.Г. обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что правонарушение является малозначительным. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по почте, в связи с чем, жалобу рассматриваю в их отсутствие.

Защитник Старков В.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что почтовое отделение никаких писем в почтовый ящик не передаёт, ФИО1 не знала о вынесенном в отношении неё постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 18810577240839146988 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 августа 2024 года вручена ФИО1 10 августа 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14581798290482 (л.д. 20). 

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 11 августа 2024 года и истёк 21 августа 2024 года. 

Судья Останкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 13 марта 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок до 21 августа 2024 года ФИО1 представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810577240839146988 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов