Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2024-000792-74

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-105/2024г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при помощнике судьи Пресняковой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В., 

защитника адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 170 от 16.02.2024 года и удостоверение № 2092,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в МУСПП «Ритуал», агент организации похорон, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно не установленное дознанием время, но не позднее 13 часов 10 минут, в неустановленном месте у ФИО1 подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак 

<

***> регион, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 10 минут, начал движение на автомобиле марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак 

<

***> регион, от 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, около 

<

адрес> автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в порядке установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался тем самым не выполнил законное требование должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО4 приобрел автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 939 СM 164 регион, в кузове белого цвета, 2018 года выпуска. Данный автомобиль периодически его друг давал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он, находясь дома по вышеуказанному адресу решил поехать по личным делам. Он осознавал, что ранее уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами, однако он вышел из дома подошел к своему автомобилю марки «Форд Фокус», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак К 939 СM 164 регион припаркованному возле подъезда, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение от 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>. Примерно в 13 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он увидел сотрудников ДПС, в этот момент сотрудник ДПС подал ему знак жезлом для остановки транспортного средства. После чего, он припарковался у края проезжей части у 

<

адрес>. Далее, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность и документы на право управления транспортным средством, на что он предъявил им документы, оформленное на его имя. В ходе разговора с ним у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, один из сотрудников ДПС спросил его, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил ему, что не употреблял. Через некоторое время сотрудники ДПС пригласили двух понятых. Далее, в 13 часа 10 минут, он был отстранен от управления автомобиля марки «Ваз «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К 939 СM 164 регион, о чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, данный протокол он подписал в присутствии двух понятых. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» ARBK 0131, на что он согласился. По результатом освидетельствования был установлен отрицательный результат состояние алкогольного опьянения не установлено. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Инспектором ДПС был составлен акт, где инспектором в присутствии двух понятых был зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В акте расписались все участвующие лица, он в свою очередь также подписал указанный выше акт. (том 1, л.д. 31-34).

Указанные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того подсудимый подтвердил их в судебном заседании. 

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами исследованными в судебном заседании: 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>. В указанное время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что он согласился. После этого вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. На пассажирском кресле служебного автомобиля сидел ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО1 Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи. По внешнему виду ФИО1 можно было предположить, что у него имеются признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения не установлено. После чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте расписались все участвующие лица. Далее, инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в медицинское (наркологическое) учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 ответил отказом, при этом не объяснив причину своего отказа, о чем также был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в соответствующих графах. (том 1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 10 минут они с Свидетель №2, несли службу на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в непосредственной близости с домом №. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, они увидели автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номерной знак 

<

***> регион, который передвигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля привлёк их внимание тем, что был напуган, увидев служебный автомобиль ДПС. Свидетель №2 движением жезла, потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги радом с домом 163 по 

<

адрес>. После чего он и Свидетель №2, подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. Мы представились, предъявили свои служебные удостоверения, Свидетель №2 разъяснил причину остановки и попросили представится и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 и предоставил документы на автомобиль. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ими были приглашены два понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ причина и основания отстранения водителя от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут Свидетель №2 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1 и понятыми. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответил согласием. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО1 составляло 0,00 мг/л. Затем в 13 часа 16 минуты Свидетель №2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту Свидетель №2 был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО1 После чего было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая, что в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе Управления МВД РФ по 

<

адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 87-89).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил свое участие в отстранении от управленияя транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1, л.д. 90-92). 

Кроме указанных показаний вина ФИО1. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

Рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения и которой отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС-М было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 10 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 6).

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составило 0,00 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (том 1, л.д. 8).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 20-22).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копии административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (том 1, л.д. 78-80).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что именно подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного. 

Не смотря на указание защитником в судебном заседании, обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 активного способствования расследованию преступления, суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активного способствования расследованию преступления не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый задержан непосредственно после совершения преступления и сам факт дачи показаний подсудимым не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое наказание в виде штрафа в данном случае суд считает недостаточным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, в судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела автомобиль, на котором ФИО1 был задержан ему не принадлежит, то оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – копии дела об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Пименов

Копия верна 

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец