Дело №1-45/2024

43RS0004-01-2024-000138-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Стрельцовой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката НО КОКА Гирева Д.А., предоставившего удостоверение №1097 и ордер №047281,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29.06.2018 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.12.2018 условное осуждение отменено;

23.01.2019 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Наборежночелнинского городского суда РТ от 26.02.2019, Омутнинского районного суда Кировской области от 23.05.2019) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.11.2021 освобожден по отбытию наказания; 

28.12.2023 мировым судьей судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с 0 часов 01 минуты 01.08.2023 по 19 часов 59 минут 22.08.2023 ФИО1, находясь на территории Кировской области в неустановленном следствием месте со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с помощью сети «Интернет» зашел в мессенджер «Телеграм», где в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» увидел объявление неустановленного следствием лица (с именем пользователя учетной записи «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты>), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением на почве мести к Свидетель №1 путем поджога повредить и уничтожить имущество в квартире по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, при этом, не желая совершать преступление лично, неустановленное следствием лицо решило привлечь к его совершению третьих лиц за денежное вознаграждение.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное следствием лицо в период с 0 часов 01 минуту 01.08.2023 по 19 часов 59 минут 22.08.2023, находясь в неустановленном органами следствия месте, привлекло путем подкупа для исполнения преступления ФИО1, передав последнему информацию об имуществе, назвав адрес местонахождения квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, в которой проживает Свидетель №1, уточнив, что повреждение и уничтожение имущества в квартире необходимо совершить путем поджога, и что за исполнение указанного преступления передаст ФИО1 денежные средства в размере 4500 рублей путем перечисления их на «

<

данные изъяты>» кошелек, на что ФИО1 дал свое согласие, о чем сообщил неустановленному следствием лицу в ходе интернет-переписки. 

После этого ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно собственника имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и действуя в интересах неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации совместного с ним преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества принадлежащего Потерпевший №1 в указанной квартире путем поджога, считая, что оно принадлежит Свидетель №1, осознавая противоправность своих действий, привлек для совершения преступления ранее знакомого ему Свидетель №2, который был не осведомлен и не подозревал о преступных намерениях ФИО1

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью получения от неустановленного следствием лица денежного вознаграждения, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение путем поджога имущества принадлежащего Потерпевший №1, считая, что оно принадлежит Свидетель №1, и, выполняя свою роль исполнителя преступления, 22.08.2023 в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 29 минут совместно с Свидетель №2 приехал к квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 принес с собой автомобильную шину и стеклянную банку, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость в виде бензина. Поднявшись на лестничную площадку четвертого этажа указанного дома, ФИО1 у 

<

адрес> попросил своего знакомого Свидетель №2 записать его действия на видео при помощи мобильного телефона, при этом умалчивая о своих действительных преступных намерениях, Свидетель №2 согласился и включил видеосъемку.

Затем ФИО1, осознавая, что своими действиями причинит значительный ущерб Потерпевший №1 22.08.2023 в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 37 минут облил автомобильную шину легковоспламеняющейся жидкостью в виде бензина, расположив её возле входной двери 

<

адрес>, и при помощи имеющейся при себе зажигалки поджег вылитую легковоспламеняющуюся жидкость в виде бензина путем привнесения открытого источника пламени, предвидя и допуская, что огнем может быть повреждено и уничтожено все имущество в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего с места преступления скрылся вместе с Свидетель №2, и в последующем получил денежное вознаграждение за совершенное им преступление.

Действуя в интересах неустановленного следствием лица, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен и ликвидирован соседом Свидетель №3

В результате возникшего пожара повреждена входная дверь в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, не представляющая материальной ценности, а также возникла реальная угроза распространения огня внутрь 

<

адрес> дома по указанному адресу, и повреждения и уничтожения огнем имущества, принадлежащего Потерпевший №1: холодильника марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, микроволновой печи «

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, шкафа-купе стоимостью 5000 рублей, деревянной стенки-горки стоимостью 3000 рублей, двух мягких диванов стоимостью 4000 рублей каждый, общей стоимостью 8000 рублей, стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40000 рублей.

В случае доведения ФИО1 своих преступных умышленных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, который с учетом имущественного положения являлся бы для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он пояснил, что в его телефоне 

<

данные изъяты> установлен мессенджер «

<

данные изъяты>», имя пользователя его 

<

данные изъяты>. В августе 2023 года нашел объявление в «

<

данные изъяты>» о заработке в группе «

<

данные изъяты>», списался с куратором по имени 

<

данные изъяты> имя пользователя 

<

данные изъяты>, который дал ему задание поджечь 

<

адрес> за вознаграждение в размере 4500 рублей. Он согласился, понимал, что его действия повлекут уголовную ответственность. Куратор сообщил, что для поджога двери необходимо найти шину, облить её бензином и поджечь, а для подтверждения факта поджога необходимо снять происходящее на телефон, выслать видео, а куратор затем переведет ему 4500 рублей. 22.08.2023 в период с 20 до 21 часа у него возник умысел на совершение поджога вышеуказанной входной двери. Он встретился со знакомым Свидетель №2, употребляли спиртное. В ходе общения предложил Свидетель №2 съездить в 

<

адрес>, но для чего, не говорил. Свидетель №2 согласился. С телефона Свидетель №2 вызвал такси до адреса: 

<

адрес>. По дороге попросил водителя такси заехать к дому № по 

<

адрес>, где у мусорного бака взял автомобильную покрышку, погрузил в такси. Затем заехали на АЗС, сказал Свидетель №2, что необходимо заправиться, попросил водителя такси налить в стеклянную банку бензин, положил банку в шину, Свидетель №2 этого не видел. Когда приехали к дому № по 

<

адрес>, расплатился с таксистом, попросил подождать. Забрав шину из багажника, пошли пешком до 

<

адрес>, где Свидетель №2 подобрал свой ключ от домофона, дверь открылась. Он сказал Свидетель №2 сделать видео происходящего на телефоне от адресной таблички дома. В подъезде поднялись на 4-й этаж к 

<

адрес>. Он положил покрышку рядом с входной дверью, вылил бензин в покрышку, и поджог зажигалкой. Когда шина загорелась, Свидетель №2 испугался и побежал вниз, он так же побежал вниз. На улице сели в то же такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. По пути Свидетель №2 направил ему видео поджога. На следующий день от куратора получил 4500 рублей на «

<

данные изъяты>». В совместный сговор с Свидетель №2 не вступал, переписка не сохранилась, зажигалку и стеклянную банку выбросил в мусорные контейнеры. Ему были предъявлены скриншоты видеозаписи, где он совместно с Свидетель №2 подходил к подъезду № 

<

адрес>, себя опознал, именно он был в тот момент с прикрытым лицом в кофте с длинным воротом, и черной кепкой на голове. Так же опознал себя на видеозаписи, где он совместно с Свидетель №2 входит в подъезд № 

<

адрес>, в руке держит автомобильную шину, поднимается на 4-й этаж, ставит шину возле входной двери обливает бензином, поджигает зажигалкой, после чего выбегает вместе с Свидетель №2 в 22 часа 36 минут обратно из подъезда (т.1 л.д.156-161,162-166,219-223).

В суде ФИО1 пояснил, что показания подтверждает. Пояснил, что рассчитывал на то, что огонь не перекинется в квартиру. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в ходе следствия, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает её сын Свидетель №1, но всё имущество принадлежит ей. 22.08.2023 около 23 часов от сына узнала, что произошло возгорание автомобильной шины у входной двери её квартиры, сына дома не было. Кто мог поджечь шину, ей не известно, конфликтов ни у неё, ни у сына ни с кем не было. Сын сказал, что шина была потушена, и огонь не прошел в квартиру. В квартире находилось принадлежащее ей имущество: в кухне холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью в 10000 рублей; микроволновая печь «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей; в коридоре шкаф-купе стоимостью 5000 рублей; деревянная стенка-горка стоимостью 3000 рублей; мягкий диван стоимостью 4000 рублей; в маленькой комнате мягкий диван стоимостью 4000 рублей; стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. Все имущество было в исправном состоянии. Другое имущество для неё материальной ценности не представляет. В результате поджога ей мог быть причинен материальный ущерб в общем размере 40000 рублей, который является для неё значительным, её ежемесячный доход составляет 50000 рублей, из них 8000 рублей оплачивает коммунальные услуги, 2000 рублей платит за квартиру, в которой проживает. Оценивать повреждения двери не желает (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в ходе следствия, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. За квартирой присматривает сестра мамы ФИО4 22.08.2023 около 23 часов находился дома у своего отца, сотрудники полиции сообщили, что подожгли входную дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>. Участвовал в осмотре места происшествия, видел, что на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами лежала автомобильная шина со следами горения, на двери снаружи имелись следы горения лакокрасочного покрытия. Замки двери повреждений не имели, дверная коробка, уплотнители дверей снаружи и внутри следов горения не имели. В квартире находились его личные вещи, которые материальной ценности не представляют, а так же имущество, которое принадлежит его маме Потерпевший №1: холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, шкаф-купе, деревянная стенка-горка, два мягких дивана в маленькой и большой комнате. Кто мог совершить поджог, ему неизвестно (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе следствия, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2023 около с 22 часов 35 минут находился дома, услышал топот убегающих вниз по лестнице людей. Посмотрел в глазок, увидел горящую шину, которая стояла у входной двери 

<

адрес>. Открыл дверь, и ногой отопнул горящую шину, она укатилась вниз по лестнице. Набрал ведро воды и потушил шину. На площадке никого не было. После этого вышли соседи, вызвали службу спасения. Его входная дверь никаких повреждений не имела, соседей из 

<

адрес> не видел, ФИО13 не было дома (т.1 л.д.171-173). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, пояснил в ходе следствия, что вечером 22.08.2023 случайно встретил знакомого ФИО1, вместе употребляли спиртное. ФИО1 предложил съездить в 

<

адрес>, но для чего, не говорил. Он согласился. С его сотового телефона вызвали такси до адреса: 

<

адрес> По дороге ФИО1 попросил заехать к дому № по 

<

адрес>, где у мусорного бака взял автомобильную покрышку, погрузил в такси, для чего, не сказал. Затем заехали на АЗС, ФИО1 сказал, что таксисту необходимо заправиться. Как ФИО1 наливал себе бензин, не видел. Остановились у 

<

адрес>. Толкачев расплатился с таксистом, сказал ждать их. Пешком дошли до 

<

адрес>, ФИО1 в руках нес автомобильную покрышку. Подошли к подъезду №, дверь которого была закрыта. Он решил попробовать открыть дверь своим ключом от домофона, его ключ подошел, и они зашли в подъезд. ФИО1 попросил, чтобы он включил камеру на телефоне и начинал съемку, уточнив о необходимости начать съемку от адресной таблички на доме. Он подошел к адресной табличке дома и начал съемку на сотовый телефон. Продолжая съемку, подошел к подъезду №, ФИО1 держал в руках автомобильную покрышку. В подъезде ФИО1 пошел наверх, остановился у 

<

адрес> на 4-м этаже. В это время он находился на лестничном пролете между 3 и 4 этажами. ФИО1 поставил покрышку к двери 

<

адрес>, не говоря, что задумал. Затем ФИО1 достал зажигалку и поджег покрышку. Он не знал, что внутри покрышки находится емкость с бензином. Испугался того, что совершил ФИО1, отключил камеру, и они выбежали из подъезда, ФИО1, что-то выбросил в мусорные контейнеры. В такси спросил ФИО1, для чего он это сделал, тот ответил, что это его дело, и он ему ничего не расскажет. Они поехали до адреса: 

<

адрес> разошлись. В такси ФИО1 попросил скинуть видео поджога ему, он это сделал. ФИО1 ему денег за съемку не предлагал и впоследствии тоже не передавал. В сговор на то, что они совместно будут поджигать автомобильную покрышку, они не вступали (т.1 л.д.167-170).

Свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.Кирову) пояснил в ходе следствия, что работал по факту поджога входной двери 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получил видеозаписи с подъезда № вышеуказанного дома. Установил, что 22.08.2023 в 22 часа 29 минут двое молодых людей подходят к входной двери подъезда №, лицо одного из них было видно. Было проверено сообщество «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», обнаружена видеозапись с фактом поджога входной двери № по 

<

адрес>. Все полученные были записаны на CD-R диск, который выдан следователю (т.1 л.д.174-176).

Согласно сообщению о происшествии от 22.08.2023 в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Кирову 22.08.2023 в 22 часа 43 минуты поступило сообщение о возгорании на 4 этаже № подъезда 

<

адрес> (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 зафиксировано повреждение от термического воздействия входной двери 

<

адрес> подъезда № дома по адресу: 

<

адрес>, с лестничной площадки между 3 и 4 этажами изъята автомобильная шина со следами горения (т.1 л.д.14-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2024 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие шкафа-купе, холодильника марки «

<

данные изъяты>», микроволновой печи «

<

данные изъяты>», двух мягких диванов, деревянной стенки-горки, стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.129-141). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2024 осмотрены два CD-R диска, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, автомобильная шина, зафиксированы индивидуальные признаки предметов. В файлах дисков содержится информация о том, как ФИО1 поджигает автомобильную шину у входной двери квартиры 

<

адрес> мкр.

<

адрес>. На шине зафиксированы следы горения (т.1 л.д.180-193). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-195).

Согласно справкам по состоянию на 22.08.2023 стоимость бывших в употреблении стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» составляет 10000 рублей, холодильника марки «

<

данные изъяты>» 10000 рублей, микроволновой печи «

<

данные изъяты>» 4000 рублей (т.1 л.д.117-120). 

Из скриншотов с сайта «

<

данные изъяты>» следует, что стоимость бывших в употреблении дивана составляет от 2500 до 7000 рублей, шкафа-купе 4000 рублей, стенки-горки от 3000 до 4000 рублей (т.1 л.д.121-122).

Из сведений из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при пожаре, происшедшем 22.08.2023 у входной двери в 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, если бы огонь не был своевременно потушен, то имелась угроза распространения горения внутрь 

<

адрес> (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Его вина, кроме собственных признательных показаний, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенного путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Утверждение подсудимого о том, что огонь не мог распространиться в квартиру, носит голословный характер и противоречит выводам эксперта о возможности распространения горения внутрь квартиры потерпевшей. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.231,233). По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.255,256).

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на следствии, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, так как опьянение, по убеждению суда, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений. Данных, свидетельствующих об этом, предъявленное подсудимому обвинение и материалы уголовного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих назначит наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом рода занятий, характеристик, отношения к содеянному, требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.12.2023, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеется рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Гирев Д.А. участвовал в уголовном деле при производстве следствия по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 3785 рублей 80 копеек. ФИО1 в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказался от услуг защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката при производстве следствия по назначению не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.12.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09.04.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова от 28.12.2023 наказание с 12.02.2024 по 08.04.2024, а так же время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры по указанному приговору в период с 28.12.2023 по 11.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 2 CD-R диска - хранить при деле, автомобильную шину - уничтожить, сотовый телефон 

<

данные изъяты> - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Гирева Д.А. в ходе следствия в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024.