<

номер обезличен>а-611/2019

26RS0

<

номер обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего по делу судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и отмене предписания, 

установил:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ИП главы КФХ ФИО1

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> в отношении ИП главы КФХ ФИО1 вынесено предписание 

<

номер обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2

В указанном предписании ИП главе КФХ ФИО1 предписывается: На основании ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ оформить с продавцом консультантом ФИО3 трудовой договор в письменной форме в срок до 

<

номер обезличен>. с приложением документов, подтверждающих его надлежащие исполнение.

Названное предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

ФИО3 является дочерью продавца-консультанта магазина «Мотовелотовары» в 

<

адрес обезличен> ФИО4. Указанный магазин принадлежит ИП глава КФХ ФИО1 ФИО3 приходила помогать своему отцу без его согласия и хотела также устроится продавцом, но ФИО1 ей отказал.

ФИО3 было написано заявление о приеме на работу в качестве продавца-консультанта. Указанное заявление административный истец не подписывал, так как не желал, чтобы ФИО3 работала в принадлежащем ему магазине, штатное расписание было полностью укомплектовано. Но в свою очередь, ФИО3, без его ведома и согласия, отнесла свое заявление в офис ИП главы КФХ ФИО1, где ввела сотрудника кадров в заблуждение и сотрудник без подписи административного истца на заявлении и его согласия о приеме на работу ФИО3 сделала запись в трудовой книжке ФИО3 Когда ФИО1 узнал об этом, то сразу же аннулировал запись в трудовой книжке, ФИО3, была немедленно проинформирована, трудовая книжка была возвращена лично, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался. Обязательный инструктаж по технике безопасности не проводился, удаленности магазина «Мотовелотовары» в 

<

адрес обезличен> от центрального офиса и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, а так же что он является владельцем нескольких удаленных торговых точек и не мог физически контролировать работу данного магазина, а в частности продавца ФИО4 ежедневно. Когда административный истец приезжал в указанный магазин периодически видел там ФИО3 и на вопрос ФИО4 что она здесь делает, он говорил что она его дочь и что иногда подсказывает ему работу на компьютере. 

Указал, что ИП глава КФХ ФИО1 никогда не состоял с ФИО3 в трудовых отношениях.

Считает, что должностное лицо государственной инспекции труда не вправе квалифицировать характер правовых отношений между сторонами. Факт трудовых к отношений может установить только суд.

При проведении проверки Государственному инспектору было разъяснено, что данный сотрудник у ФИО1 никогда не работал, указанная им должность в штатном расписании - продавец консультант магазина «Мотовелотовары» в 

<

адрес обезличен>, имеется и ее занимает ФИО4

В доказательство своих слов Государственному инспектору были представлены штатное расписание организации, приказы и трудовые договоры, сведения о застрахованных лицах в ПФР - с 2016 по 2018 календарный год, в которых отсутствуют сведения о ФИО3

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а так же с грубым нарушением трудового законодательства, ошибочно квалифицируя отношения между ФИО3 и ИП главы КФХ ФИО1 как трудовые, потому является незаконным.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца адвокат Панченко И.А. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным выше.

Представители административного ответчика ФИО5 и ФИО2 просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, при этом указали, что предписание государственного инспектора труда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> получено ИП главой КФХ ФИО1 

<

дата обезличена> Считали, что срок обжалования предписания ИП главой КФХ ФИО1 пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда в 

<

адрес обезличен> с заявлением, в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Местом ее работы были магазины, расположенные в 

<

адрес обезличен>. Однако в ее трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве. 

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В силу пункта "б" части 2 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 

<

дата обезличена> N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 294-ФЗ).

Согласно акту проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, так в нарушениич. 1 ст. 67 ТК РФ с продавцом-консультантом ФИО3 трудовой договор не заключался.

Административный истец присутствовал при проведении проверки, с актом проверки ознакомлен, копию актом получил лично 

<

дата обезличена>, что подтверждается его подписью.

<

дата обезличена> в отношении ИП главы КФХ ФИО1 вынесено предписание 

<

номер обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2

Данное предписание ФИО1 получено 

<

дата обезличена>, что подтверждается его подписью. (л.д.83)

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом настоящее административное заявление подано в суд 

<

дата обезличена>, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административным иском об обжаловании предписания, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявлений о восстановлении пропущенного сроку административный истец и его представитель не заявляли.

Кроме того, разрешая заявленные ИП главой КФХ ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконным и отмене предписания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун