дело №

УИД 78RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец указал, что в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № и ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № застрахованное в АО «ОСК» в 

<

адрес>. На основании страховых актов №СПБ/ АСКО/210021, СПБ/КАСКО/21/0021/01, СПБ/КАСКО/21/0021/02 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № от 25.06.2021г. на сумму № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Согласно поступившей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на права управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 движущемуся по этой дороге. Нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № которое застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования страховой полис №, были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г.С-Петербурга от 31.12.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

Признав ДТП страховым случаем АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.34, 36 оборот,39 оборот).

Ответчик не предоставил суду доказательства иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к АО «Объединенная страховая компания» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях и на него возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП.

При этом, отсутствие договора ОСАГО правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Ответчик ФИО1 не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: