Дело № 2-1133/2024

УИД 66RS0029-02-2024-000150-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 19 июля 2017 года в размере 183 172 рубля 92 копейки, в том числе 138 151 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 44 221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам, 800 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 863 рубля 46 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314 624 рублей сроком до 19 июля 2020 года под 24,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности надлежащими образом не перечисляет. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № *** от 21 октября 2022 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» права кредитора (займодавца) по кредитному договору № *** от 19 июля 2017 года, перешли к ООО «Филберт». Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что 19 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 314 624 рубля на срок до 19 июля 2020 года под 24,90% годовых (л.д. 5-6).

Денежные средства по кредитному договору в размере 256 000 рублей были предоставлены заемщику в полном объеме, 12 544 рубля направлены на оплату комиссии по суперставке по договору, 46 080 рублей направлены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, обязательство Банком по предоставлению кредита исполнено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 надлежащее исполнение обязательства не производит.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № *** от 21 октября 2022 года, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» права кредитора по кредитному договору № ***, перешли к ООО «Филберт».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенным между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

По состоянию на 21 октября 2022 года сумма задолженности по кредитному договору №*** от 19 июля 2017 года составляет 183 172 рубля 92 копейки, в том числе 138 151 рубль 72 копейки – задолженность по основному долгу, 44 221 рубль 20 копеек – задолженность по процентам, 800 рублей – задолженность по иным платежам, что дает право ООО ПКО «Филберт» досрочного требования с ответчика возврата всех оставшихся сумм по договору вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 19 числа каждого месяца, начиная с 19 августа 2017 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 19 июля 2020 года.

Началом течения срока исковой давности является 20 марта 2020 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о нарушении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, так как 19 марта 2020 года ответчик не произвел оплату по договору. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 декабря 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, право на взыскание задолженности по кредитному договору утрачено.

Вместе с тем, суд учитывает, что 03 апреля 2023 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 21 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах по платежам, начиная с 19 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 47 245 рублей 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая наличие просроченной задолженности по основному долгу, правомерными являются и требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 2 475 рублей 26 копеек.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая образовалась у него за период с 19 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года, по основному долгу, по процентам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 863 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 320 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН

<

***>) в погашение задолженности по кредитному договору №*** от 19 июля 2017 года в размере 49 720 рублей 44 копейки, в том числе 47 245 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 2 475 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова